• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А03-12173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Марухин В.А. – приказ № 205 от 23.11.2008г., Горбунов О.Н. – по доверенности от 25.05.2009г., Усольцева Л.В. - – по доверенности от 07.11.2008г.,

от заинтересованного лица: Самойленко О.В. – по доверенности от 25.02.2009г., Фот А.Г. – по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-12173/2008 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМП «Металлургмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №РА-58-13 от 08.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части обязать уплатить недоимку по налогу на прибыль – 3943323 рубля, по налогу на добавленную стоимость – 4717507 рублей, начисления на эти суммы штрафов и пени.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- инспекцией необоснованно не включены в расходы суммы затрат Общества, произведенных в пользу ООО «ЭкоТех» по счету-фактуре № 124 от 30.03.2006 г.;

- отсутствуют доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности;

- отношения между Обществом и ООО «Гефест», ООО «Сибел» носили реальный характер и были обусловлены целями делового характера;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды;

- инспекцией не доказано наличие вины Общества в занижении налоговой базы или неправильного исчисления налогов.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, инспекцией с 13.08.2007 г. по 10.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП «Металлургмонтаж», в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 23.06.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки оформлены актом № АП-58-13 от 07.06.2008 г. и по результатам вынесено решение № РА-58-13 от 08.08.2008 г., которым к Обществу применены санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 840 671 рубль, НДС – 1014692 рубля; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4203355 рублей, НДС – 5058358 рублей; пеню по налогу на прибыль в сумме 885479,98 рублей, пеню по НДС – 1406039,25 рублей.

Частично не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- счет-фактура, выставленная ООО «ЭкоТех», подписана неуполномоченным лицом;

- между заявителем и ООО «Гефест», ООО «Сибел» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ошибочными, основанными на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» были заключены договоры строительного подряда № 1 от 15.01.2006г. и № 2 от 15.03.2006г.

Факт выполнения работ в пользу ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» подтверждается счетом-фактурой № 429 от 31.03.2006 г. на сумму 1770000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2006 г. № 42, актом приемки выполненных работ от 30.03.2006 г. № 42.

Согласно письму заявителя от 31.03.2006 г. ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» перечислило оплату за выполненные работы на расчетный счет ООО «ЭкоТех», то есть заявитель распорядился полученной выручкой по своему усмотрению.

Однако налог на прибыль с указанной суммы Обществом не был исчислен, в связи с чем, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 360000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом при доначислении указанной суммы налога не учтены затраты заявителя, произведенные в пользу ООО «ЭкоТех», которое фактически выполняло строительные работы на основании субподряда.

Однако для учета в составе расходов Общества указанных затрат необходимо в силу статьи 252 НК РФ, чтобы такие расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Факт произведенных затрат подтверждается тем, что по просьбе Общества денежные средства по оплате работ в рамках договоров с ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» были перечислены на расчетный счет ООО «ЭкоТех».

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств обоснованности произведенных затрат в пользу ООО «ЭкоТех».

Заявитель указывает, что данная сумма перечислена ООО «ЭкоТех» за выполненные работы в рамках субподряда, что подтверждается счетом-фактурой № 124 от 30.03.2006 г. и актом о приемке выполненных работ № 28 от 30.03.2006 г.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный счет-фактура и акт о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЭкоТех» неуполномоченным лицом.

Таким образом, указанные документы не могут являться доказательством выполнения ООО «ЭкоТех» строительных работ в рамках отношений между заявителем и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», а также не могут свидетельствовать об обоснованности перечисления заявителем суммы 1770000 рублей в ООО «ЭкоТех».

По указанному контрагенту Обществу инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 270000 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество ссылается на то, что у него имелись основания для включения суммы НДС по счету-фактуре № 124 от 30.03.2006 г. в налоговый вычет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения в части подписи, что в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура № 124 от 30.03.2006 г. подписан от имени руководителя ООО «ЭкоТех» Севастьяновым С. Н.

При этом руководителем ООО «ЭкоТех» в марте 2006 года согласно федеральной базе налогоплательщиков являлся Корнейко С. Ю. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями Новокузнецкого муниципального банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостоверных сведений в представленном заявителем счете-фактуре.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гефест» и ООО «Сибел».

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «СМП «Металлургмонтаж» представило счета-фактуры ООО «Гефест», ООО «Сибел».

Руководителем ООО «Гефест» в период взаимоотношений с заявителем был зарегистрирован Кириленко Д. А. Он же открыл 07.02.2006 г. и закрыл расчетный счет в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» 25.08.2006 г.

Представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС счета-фактуры ООО «Гефест» подписаны Иськовым А. Н., который зарегистрирован руководителем ООО «Гефест» со 02.10.2006 г.

По счетам-фактурам ООО «Гефест» заявлено в расходы 10140681,78 рубль, в вычеты по НДС - 3029879 рублей.

Из материалов дела следует, что после 02.10.2006 г. Обществом представлены в подтверждение расходов два счета-фактуры: № 159 от 22.11.2006 г. на сумму расходов 863376,27 рублей и НДС – 155407,73 рублей и № 178 от 12.12.2006 г. на сумму расходов 1489372,88 рубля и НДС – 268 087,12 рублей.

Остальные счета-фактуры ООО «Гефест» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается показаниями Кириленко Д. А., из которых следует, что Иськова А. Н. он не знал до продажи ему ООО «Гефест».

Вместе с тем, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей имеют расшифровку подписи Иськов А. Н.

В подтверждение факта оплаты товара Обществом представлены акты приема-передачи векселей.

Однако, судом первой инстанции было обоснованно указано, что такие акты обезличены, поскольку в них не отражено в оплату за какой товар, по какому счету-фактуре передан вексель.

Кроме того, установлено, что вексель ВИ 2062373 был предъявлен к оплате векселедержателем 04.10.2006 г., а передан заявителем ООО «Гефест» 24.10.2006 г., векселя ВМ 2062379, ВМ 2062381, ВМ 2062382 были предъявлены векселедержателем к оплате 13.10.2006 г., а переданы заявителем ООО «Гефест» 24.10.2006 г.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным факт оплаты Обществом товара ООО «Гефест».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что директор ООО «Гефест» Кириленко Д. А. не подтвердил поставку заявителю металлопродукции, представленные заявителем товарные накладные ООО «Гефест» не содержат данных о лицах, отпустивших и принявших металлопродукцию.

С учетом изложенных обстоятельств. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гефест».

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО «Сибел» №325 от 02.08.2005г., №515 от 10.10.2005г., №549 от 01.11.2005г. ООО «СМП «Металлургмонтаж» уменьшило расходы по налогу на прибыль на 4789830,50 рублей и НДС на 962169,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ООО «Сибел» зарегистрирован Асламов А. В., он же открыл расчетный счет ООО «Сибел» в банке.

Предъявленные заявителем в обоснование своих расходов счета-фактуры подписаны от имени Асламова А.В.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки Общества была проведена почерковедческая экспертиза подписи Асламова А. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей.

Согласно заключению эксперта № 96 от 28.04.2008 г. подписи Асламова А. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей имеют конструктивные отличия с подписью Асламова А.В., выполненной на карточке об открытии расчетного счета, которая заверена нотариусом. Следовательно, подписи в указанных документах от имени руководителя ООО «Сибел» выполнены неустановленным лицом, соответственно такие документы не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС и принятия в расходы произведенных затрат.

Кроме того, в актах приема-передачи векселей не указано в счет оплаты какого товара, по какому счету-фактуре передан вексель.

В подтверждение передачи товара поставщиком покупателю заявитель представил товарные накладные, в которых отсутствует подпись материально-ответственного лица, передающего товар.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибел».

Ссылка Общества о том, что в качестве доказательства оприходования и отпуска металлопроката в производство представлены ведомости движения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные доказательства оцениваются судом как не подтверждающие факт приема товара к учету.

Документы внутреннего учета, составленные заявителем в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт получения товара именно от указанных им контрагентов, поскольку при движении сырья в процессе производства поставщик не учитывается и это не является существенным для производства. Кроме того, использование товара в производстве не подтверждает факт его приобретения у конкретного поставщика.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией того, что Общество действовало без должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

На данную обязанность указывает и Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. № 93-О.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, равно как и документы, подтверждающие правоспособность самих контрагентов, ООО «СМП «Металлургмонтаж» не проверялись.

Из показаний директора Общества Марухина В. А. по вопросам взаимоотношения с контрагентами следует, что с руководителями ООО «Гефест», ООО «Сибел» встречался, знаком лично, при этом документов, подтверждающих их полномочия, не проверял.

Доказательств осуществления таких проверок в отношении ООО «Гефест», ООО «Сибел», ООО «ЭкоТех», Общество в материалы дела не представило.

Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, перед тем как заключить конкретную гражданско-правовую сделку, Общество должно было удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, а также проверить надлежащие полномочия руководителей данных юридических лиц либо полномочия на совершение определенных действий представителя этого юридического лица, проверить конкретные правомочия указанных лиц, в том числе, правомочия на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «Гефест», ООО «Сибел», ООО «ЭкоТех» и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, а также об отсутствии у Общества оснований на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по начислению штрафов на суммы неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 г. № 202-0 и от 18.06.2004 г. № 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неполная уплата налога на прибыль и НДС, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату данных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из статьи 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение инспекции № РА-58-13 от 08.08.2008 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 г. подлежит отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по привлечению Общества к налоговой ответственности с назначением штрафа за неуплату налога на прибыль – 840 671 рубль, НДС – 1014692 рубля, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит возвращению Обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-12173/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю № РА-58-13 от 08.08.2008 г. по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 671 рубль за неполную уплату налога на прибыль, и в размере 1014692 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю №РА-58-13 от 08.08.2008г. по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 671 рубль за неполную уплату налога на прибыль и в размере 1014692 рубля за неполную уплату НДС удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Т. А. Кулеш

     Судьи
  А.В. Солодилов

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12173/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте