• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А03-12204/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии представителей:

от Закрытого акционерного общества «Заря» без - участия,

от Администрации Заринского района Алтайского края - без участия,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Заринского района Алтайского края - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заринского района Алтайского края от 07.03.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года по делу № А03-12204/07-4 по заявлению Закрытого акционерного общества «Заря» о признании недействительным реестра муниципальной собственности и незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заря» (далее по тексту – ЗАО «Заря», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Заринского района Алтайского края (далее по тексту – Комитет) и Администрации Заринского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация)

-о признании недействительным реестра муниципальной собственности Заринского района Алтайского края в части включения в него под peecтровым номером 12.43 и наименованием «ФАП (Профилакторий) общей площадью 516 кв. м.», расположенного по адресу: с. Гоношиха Заринского района, ул. Новая, 45, двухэтажного нежилого здания «Профилакторий (литер А) с пристроем (литер А 1) общей площадью 563,3 кв.м.,

- признании незаконным действия по включению двухэтажного нежилого здания «Профилакторий» (литер А) с пристроем (литер А 1) общей площадью 563, 3 кв. м., расположенного по адресу: с. Гоношиха Заринского района, ул. Новая, 45, в реестр муниципальной собственности Заринского района Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года отменить, производство по делу прекратить, либо принять новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО «Заря» без рассмотрения.

В обоснование жалобы Администрация указала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) неправильно сослался на факт принадлежности спорного здания на праве собственности ЗАО «Заря», установленный Постановлением судебной коллегии по делу № А03-5400/04-41 от 22.01.2008 года. Ранее, решением судов первой и кассационной инстанций по делу № А03-9346/06-13 от 30.04.2007 года действия администрации Заринского района по включению в реестр муниципальной собственности спорного здания профилактория признаны законными и обоснованными.

Кроме того, здание профилактория введено в эксплуатацию в 1989 году до внесения изменений в Конституцию РФ (15.12.1990 года), следовательно, строилось на государственные средства и поэтому обоснованно отнесено к муниципальной собственности. Заявителем также был пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как о включении здания профилактория в реестр муниципальной собственности ему стало известно с июля 2006 года, а с заявлением в суд он обратился в ноябре 2007 года.

ЗАО «Заря» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

этом сослалось на то, что Арбитражным судом Алтайского края правильно приняты во внимание факты, установленные решением того же суда по делу № А03-5400/04-41, так как при рассмотрении дела был установлен факт принадлежности спорного строения на праве собственности ЗАО «Заря». Ссылка же на наличие решения по делу № А03-9346/06-13 от 03.04.2007 года, которым в удовлетворении требования о признании права собственности на профилакторий ЗАО «Заря» отказано, несостоятельна, так как арбитражный суд отказал в признании такого права за недоказанностью по основаниям приобретательной давности.

наличии записи об отнесении здания профилактория к муниципальной собственности в реестре муниципальной собственности Обществу стало известно из сопроводительного письма Администрации Заринского района Алтайского края от 06.09.2007 года.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Администрация до дня рассмотрения апелляционной жалобы заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, помещение профилактория было построено в 1989 году хозяйственным способом за счет собственных средств совхозом «Заринский». ЗАО «Заря» стало полным правопреемником совхоза «Заринский в связи с его реорганизацией, что подтверждается копией постановления № 46 от 26.02.1993 года (том дела 1, лист дела 38).

В 1993 году заявитель за счет собственных средств построил к вышеуказанному зданию одноэтажную пристройку (литер А 1) площадью 63,7 кв.м, таким образом, общая площадь здания «Профилактория» составила 563,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, начиная с 1990 года (15.12.1990 года - дата внесения изменений в статью 12 Конституции РСФСР относительно собственности совхозов на их имущество) являлось собственностью совхоза «Заринский», а затем его правопреемника - ЗАО «Заря».

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Данное требование предусмотрено также в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым срок реорганизации был определен до 01.01.1993 года.

На основании указанных нормативных актов и в предусмотренном ими порядке совхоз «Заринский» был реорганизован в акционерное общество открытого типа «Заря», а затем - в Закрытое Акционерное общество «Заря» ( том дела 1, листы дела 40-47).

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ЗАО «Заря» обращалось в арбитражный суд с иском (дело № АОЗ-5400/04-41) к Администрации Гоношихинского сельского совета Заринского района и Администрации Заринского района Алтайского края о признании права собственности на здание профилактория общей площадью 563,4 кв.м., расположенное в с. Гоношиха Заринского района Алтайского края, ул. Новая, 45.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края постановлением от 28.01.2008 г. по делу № АОЗ-5400/04-41 признал право собственности заявителя на нежилое здание «Профилакторий» (литер А) с пристроем (литер А1) общей площадью 563,4 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, село Гоношиха, ул. Новая, 45) далее по тексту - здание Профилактория, Профилакторий). Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление Общества, Арбитражный суд Алтайского края сослался в обжалуемом решении на преюдициальное значение факта права собственности ЗАО «Заря», установленного указанным Постановлением и пришёл к выводу об обоснованности требований Общества в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым было признано право собственности ЗАО «Заря» на спорное имущество, а именно, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 г. по делу № АОЗ-5400/04-41, правомерно удовлетворил требование заявителя и признал незаконными действия Администрации Заринского района Алтайского края по включению двухэтажного нежилого здания «Профилакторий» (литер А) с пристроем (литер А 1) общей площадью 563, 3 кв. м., расположенного по адресу: с. Гоношиха Заринского района, ул. Новая, 45, в реестр муниципальной собственности Заринского района Алтайского края.

Оспариваемые действия Администрации о включении здания Профилактория в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2007 года (том дела 1, листы дела 24) за порядковым номером 91, реестровым номером 12.43 не соответствуют закону и нарушают права собственности ЗАО «Заря», поскольку постановлениями судебных инстанций по делу № АОЗ-5400/04-41, подтверждён факт нахождения здания Профилактория в собственности совхоза «Заринский», а затем его правопреемника – ЗАО «Заря» начиная с 1990 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Администрации не обоснованы действующими законодательными актами, противоречат, в частности, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также (как это усматривается из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 года по делу № А03-5400/04-41) и решению Алтайского краевого совета народных депутатов от 21.11.1991 года «О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного судебного постановления для разрешения настоящего заявления безоснователен.

При рассмотрении дела № АОЗ-5400/04-41 Арбитражным судом Алтайского края участвовали те же лица. Сложившаяся судебная практика принятия преюдициальной значимости фактов, установленных состоявшимися по делу судебными постановлениями, вынесенными по делам, в которых принимали участие одни и те же лица основана на положениях приведённых норм (например, определение ВАС РФ от 09.03.2007 года № 836/07, определение ВАС РФ от 08.02.2008 года № 1520/08, которыми надзорные жалобы оставлены без удовлетворения, в том числе, и в связи с отсутствием оснований для признания решений и постановлений незаконными в связи с преюдициальным значением установленных ранее судебными решениями фактов.)

касается ссылки на наличие судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу № А03-9346/06-13 от 30.04.2007 года, которыми действия администрации Заринского района по включению в реестр муниципальной собственности спорного здания Профилактория по мнению Администрации признаны законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции также считает её несостоятельной.

следует из содержания указанных судебных актов (том дела 1, листы дела, 121-123, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 года по делу № Ф04-4690/2007 (36220-Ф03-36) ими разрешёно исковое заявление ЗАО «Заря» о признании права собственности на указанное здание Профилактория по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям приобретательной давности. В удовлетворении иска отказано.

Однако, данное обстоятельство не указывает на законность и обоснованность действий администрации Заринского района по включению в реестр муниципальной собственности спорного здания профилактория, так как соответствующие действия Администрации не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А03-9346/06-13.

дальнейшем в ходе рассмотрения дела АОЗ-5400/04-41 ЗАО «Заря» было доказано право собственности на Профилакторий по иным основаниям (не по основаниям приобретательной давности). Доказательств обжалования постановленных судебных актов по делу АОЗ-5400/04-41, а также их отмены вышестоящими судебными органами Администрацией не предоставлено.

Поскольку право собственности ЗАО «Заря» было подтверждено в судебном порядке, это дало основания для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает, что Общество пропустило срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в три месяца с момента, когда ему стало известно о включении здания Профилактория в реестр муниципальной собственности. При этом указывает, что Общество знало о соответствующем факте с июля 2006 года, это следует из искового заявления и жалоб по делу А03-9346/06-13.

Суд апелляционной инстанции также не принимает данного довода.

материалах дела отсутствуют экземпляры искового заявления и жалоб, поданных ЗАО «Заря» по делу № А03-9346/06-13. В то же время из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу следует, что по материалам дела А03-9346/06-13 невозможно однозначно установить факт доведения до Общества информации о включении здания Профилактория в реестр муниципальной собственности в июле 2006 года, так как в нём имеется ссылка на письмо прокуратуры Заринского района Алтайского края от 18.06.2007 года, из содержания которого следует, что в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора Администрация предоставляла в прокуратуру реестры муниципальной собственности по состоянию на 01.03.2004 года, 01.08.2006 года, 01.01.2007 года, в которых здание Профилактория отсутствовало.

то же время, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма Администрации (том дела 1, лист дела 25) из содержания которого следует, что 06.09.2007 года в адрес руководства Общества направлена копия реестра муниципальной собственности. В возражениях на апелляционную жалобу Общество утверждает, что о совершении Администрации оспариваемых действий узнало именно из этого письма. Данное утверждение Общества никак не опровергнуто Администрацией и при изложенных ранее обстоятельствах принимается судом апелляционной инстанции.

учётом того, что обращение в суд ЗАО «Заря» с рассматриваемыми требованиями последовало 27.11.2007 года (том дела 1, лист дела 5), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Обществом не пропущен.

обстоятельство, что Администрация в настоящее время нуждается в использовании здания Профилактория для собственных нужд, на что указывается в апелляционной жалобе, юридического значения для разрешения заявленного Обществом требования не имеет.

то же время, из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и разрешено по существу требование Общества о признании реестра муниципальной собственности Администрации недействительным в части. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно процессуальных нарушений, допущенных при разрешении данного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не обсуждает (кроме ранее уже оговорённых).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

то же время, арбитражный суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении ЗАО «Заря» в арбитражный суд. Оснований для взыскания в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей не имелось, так как в случае отказа от заявленного требования, госпошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны по делу не взыскивается, а возвращается судом. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт.

основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года по делу № А03-12204/07-4 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

«Взыскать с Администрации Заринского района, г. Заринск, в пользу Закрытого акционерного общества «Заря», с. Гоношиха Заринского района Алтайского края, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Заря» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.11.2007 года, из федерального бюджета.»

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2008 года по делу № А03-12204/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Залевская  Е.А.

     Судьи
  Зенков  С.А.

     Кулеш Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12204/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте