СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А03-15983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. (удостоверение № 096182),

от ответчика: Левина А.П. – по доверенности от 20.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Милочка»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.12.2009 года по делу № А03-15983/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Прокурора Калманского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милочка»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калманского района Алтайского края (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Милочка» (далее по тексту – ООО «Милочка», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-15983/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО «Милочка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Милочка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- в акте от 06.11.2009 года отсутствует указание на то, что препарат «Кетанов» продан без рецепта врача;

- в постановлении Прокурора от 16.11.2009 года о возбуждении административного производства отсутствуют сведения о свидетелях;

- обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве (представлен в суд 09.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении  дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 года Прокуратурой Калманского района выявлен факт осуществления ООО «Милочка» розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, а именно реализация лекарственного средства («кетанов» по 10 мг в количестве 10 таблеток) без предъявления покупателем рецепта врача.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2009 года (лист дела 15).

По факту выявленного нарушения 16.11.2009 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 10-14).

На основании имеющихся материалов дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Милочка» события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее по тексту – Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Закона № 86-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Закона № 86-ФЗ определено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В силу требований пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Кетанов» отсутствует, в связи с чем оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 года в принадлежащем Обществу аптечном пункте, находящемся по адресу: с. Калманка, ул. Дзержинского, д. 27, выявлен факт продажи лекарственного средства «Кетанов» в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ООО «Милочка» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое Обществу правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Прокурором требование о привлечении ООО «Милочка» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «Милочка» к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 года по делу № А03-15983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Милочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка