• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А03-1750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2009г.

по делу №А03-1750/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети», г. Алейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», г. Барнаул

о взыскании 304698,42 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ООО НПО «Барнаульский завод котельного оборудования», ответчик) о взыскании 304698,42 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просил обязать возвратить имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2009г. исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» передать МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» котел КВЦ 0,8-95 ОУР стоимостью 304698 руб. 42 коп. как неосновательно приобретенное имущество и взыскал с ООО НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7593,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

Ответчик считает, что судом не исследован факт принадлежности имущества (котла КВЦ 0,8-95 ОУР заводской номер 080429) истцу на законном основании, а также наличие у истца права на предъявление иска об истребовании неосновательно приобретенного имущества у ответчика.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взысканной суммы госпошлины, в связи с применением закона, не подлежащего применению, считает, что требование истца является неимущественным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) и госпошлина составляет 2 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу № А03-2950/08-Б МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что по договору поставки № АК/33-04 от 22.11.04г. МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» было приобретено у ответчика два котла КВЦ 0,8-95 ОУР. Стоимость одного котла - 304698,42 руб.

В процессе эксплуатации одного из котлов было обнаружено, что он является непригодным для дальнейшего использования в работе на топливе (уголь). В связи с чем МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» направило в адрес ответчика претензию для решения вопроса о замене данного котла, либо соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков данного котла.

14.12.2006г. по акту приема-передачи неисправный котел КВЦ 0,8-95 ОУР заводской номер 080429 был передан ответчику для проведения ремонта.

Котел КВЦ 0,8-95 ОУР истцу не возвращен, что послужило МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» оплата за приобретенный котел в полном объеме не была произведена, ответчик обращался в суд иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки № АК-33/04 от 22.11.2004г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11567/05-18 требования ответчика удовлетворены, стоимость котла взыскана. После вступления решения в законную силу получен исполнительный лист №062971, который предъявлен в службу судебных приставов. В связи с признанием МУП г.Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети» банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008г. исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. требования ответчика в размере стоимости приобретенных котлов включены в реестр требований кредиторов МУП г. Алейска «Объединенные котельные и тепловые сети».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента открытия в отношении истца конкурсного производства, все имущественные требования к истцу ответчик вправе был предъявить в порядке, установленном Законом о банкротстве. Свои права ответчик реализовал, его требования к истцу включены в реестр требований кредиторов истца.

Таким образом, удержание имущества, принадлежащего истцу, при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, является в силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования об обязании передать истцу неосновательно приобретенное имущество.

Согласно договору поставки № АК/33-04 от 22.11.04г. истец приобрел у ответчика котел КВЦ 0,8-95 ОУР (заводской номер 080429). В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1, 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Таким образом, поскольку требование истца об обязании передать необоснованно сбереженное имущество стоимостью 304698,42 руб. (цена имущества определена), определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина по иску в сумме 7593,97 руб.

Доводы ответчика о том, что его требования носят неимущественный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2009г. по делу № А03-1750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
   Л.А. Гойник

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1750/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте