• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А03-1834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года

по делу № А03-1834/2009 (судья Губарь И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Росток» требования в размере 6045167,67 руб. временный управляющий: Рубашанов А.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Росток» (далее – ООО «СП Росток») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 045 167,67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования ОАО «Росагролизинг» включены в размере 4787724,04 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Росток» и 411756,19 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и включить в реестр требований кредиторов ООО «СП Росток» требования в размере 5907636,42 руб. , из которых 4777276,92 руб. – основной долг, 182232,75 руб. – задолженность по компенсации страховой премии, 29590,70 руб. – задолженность по возмещению государственной пошлины, установленная вступившими в силу судебными решениями, 768536,05 руб. - пени за несвоевременную уплату платежей по договорам, 150000,00 руб. – штраф за несвоевременную компенсацию страховой премии, а также требования в размере 5907636, 42 руб. как обеспеченные залогом обязательства.

Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным наличие задолженности по компенсации страховой премии, уплаченной ОАО «Росагролизинг» по поручению ООО «СП Росток», в соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.6. договора купли-продажи племенной продукции от 09.03.2007 г. №2007/РНП-156 и штрафа за неисполнение этой обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143,58 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление конкурсного кредитора о его желании воспользоваться преимущественным правом, сделав тем самым формальный вывод.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявителем не предоставлены сведения о фактическом наличии у должника имущества, являющегося предметом залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.09 г. в отношении ООО «СП Росток» Алтайского края введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «СП Росток» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-112 от 20.02.2007 г.; № 2007/К-143 от 26.04.2007 г.; № 2007/К-154 от 01.06.2007 г. с условием о приобретении арендатором права собственности по окончании срока лизинга и после уплаты всех лизинговых и иных платежей по договору. В приложениях к договорам стороны согласовали предмет договора (спецификации), график осуществления арендных платежей.

Актами приема-передачи к каждому договору лизинга подтвержден факт передачи предметов лизинга от лизингодателя в пользу лизингополучателя.

В дальнейшем ООО «СП Росток» свои обязательства по договорам лизинга исполняло ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «СП Росток» перед ОАО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей по состоянию на дату требования составила 3 730 284 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-112 от 20.02.2007 г. – 1 339157 руб. за период с 10.06.2008 г. по 10.03.2009 г.; по договору № 2007/К-143 от 26.04.2007 г. – 1 501 829 руб. за период с 10.05.2008 г. по 10.02.2009 г.; по договору № 2007/К-154 от 01.06.2007 г. – в сумме 889 298 руб. за период с 10.06.2008 г. по 10.03.2009 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4. договора № 2007/К-112; пункт 8.2. договора № 2007/К- 143; пункт 8.2. договора № 2007/К-154) заявителем начислены пени в сумме 578 432,22 руб. (без учета НДС), в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-112 от 20.02.2007 г. – 193 472,91 руб. за период с 11.06.2008г. по 15.04.2009 г.; по договору № 2007/К- 143 от 26.04.2007 г. – 258 343,32 руб. за период с 11.05.2008 г. по 15.04.2009 г.; по договору № 2007/К-154 от 01.06.2007 г. – в сумме 126 615,99 руб. за период с 11.06.2008 г. по 15.04.2009 г.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как предусматривает пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 вышеназванного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона о лизинге.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Должник и временный управляющий не представили возражений относительно того, что ООО «СП Росток» приобрел права и обязанности по договорам лизинга, не оспорен и тот факт, что предприятие пользовалось предметом лизинга. При таких обстоятельствах представителю ООО «СП Росток» и временному управляющему необходимо было представить доказательства внесения лизинговых платежей в порядке, установленном соглашением сторон. Между тем, таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и временный управляющий не доказали факт надлежащей оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, требования в сумме 3 730 284 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр сумм пени подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из условий договоров лизинга, заявителем исчислены пени в сумме 578 432,22 руб. по состоянию на 15.04.2009 г., что соответствует требованиям статьи 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (часть 2 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все обстоятельства дела, возможность изъятия предмета лизинга заявителем, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму пени до 300 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка в размере 578 432,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Задолженность по оплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом исков к должнику в сумме 80 455,96 руб. подлежит включению в реестр требований частично, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства возникновения у должника указанной задолженности. Обоснованной и подлежащей включению в реестр требований суд находит сумму государственной пошлины 10 447,12 руб. В обоснование требования по этой сумме заявителем представлены копии исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22304/08-155-173 и решения суда от 05.08.2008 г. В отношении оставшейся суммы – только ксерокопии платежных поручений заявителя без приложения надлежащим образом заверенных судебных актов (исполнительных листов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сторонами также был заключен договор купли-продажи № 2007/РНП-156 от 09.03.2007г., согласно которому должник принял и обязался оплатить крупный рогатый скот на сумму 1 046 992,92 руб. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема- передачи товара. В приложениях к договору стороны согласовали предмет договора (спецификация), график осуществления платежей. Актом приема-передачи всей партии имущества от 10.05.2007 г., товарной накладной №31/6 от 10.05.2007 г. подтверждена передача товара покупателю.

Согласно материалам дела часть задолженности по договору купли-продажи в сумме 75 792,92 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. по делу № А40-22304/08-155-173. Указанным решением также взысканы пени в сумме 11 756,19 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 447,12 руб.

Заявителем согласно пункту 7.4. договора купли-продажи начислены пени в сумме 178 347,64 руб. за период с 11.05.2008 г. по 15.04.2009 г. из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что должник и временный управляющий не представили возражений относительно данных сумм, не оспорили факт приобретения имущества по договору, не представили суду доказательств полной оплаты за переданный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в этой части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени до 100 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка в сумме 190 103,83 руб. (178 347, 64 руб. + 11 756,19 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования в сумме 1 046 992,92 руб. основного долга и пени в сумме 100 000 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Этим же договором установлена обязанность должника возместить заявителю расходы на страхование товара в сумме 182 232,75 руб. (пункты 5.1, 6.1.2., 6.1.3. договора), а также штраф за неисполнение указанного обязательства в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 236 665,99 руб.

В обоснование наличия данной задолженности заявителем представлен страховой полис от 10.05.2007 г., согласно которому страховая премия в размере 182 232,75 руб. должна быть оплачена не позднее 10.06.2007 г., платежное поручение № 4333 от 01.06.2007 г. на указанную сумму, счет № 13210 от 23.09.2008 г. на возмещение расходов заявителя по оплате страховой премии в указанной сумме. Давая оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления страховой премии в сумме 182 232,75 руб. заявителем. Копия платежного поручения № 4333 от 01.06.2007 г., имеющаяся в деле, не содержит соответствующих отметок, иных доказательств перечисления денежных средств заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в сумме 182 232,75 руб. не может быть признана обоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, не подлежит включению в реестр и сумма штрафа, исчисленная заявителем в сумме 236 665,99 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов основной долг в сумме 4 787 724,04 руб. (3 730 284 руб. + 1 046 992,92 руб. + 10 447,12 руб.), пени в сумме 411 756,19 руб. (300 000 + 100 000 + 11 756,19 руб.).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагролизинг» указало, что обязательства должника по всем указанным в заявлении суммам обеспечены залогом имущества ООО «СП Росток», а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-112 от 20.02.2007 г. – предмет залога крупный рогатый скот в количестве 283 шт. по договору залога от 26.03.2007 г. № 2ДЗ/КРС/К-112 и сельскохозяйственное оборудование в количестве 24 шт. по договору залога от 26.03.2007 г. № 1ДЗ/ОБР/К-112;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-143 от 26.04.2007 г. предмет залога сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 5 шт. по договору залога от 08.05.2007 г. № 1ДЗ/ТЕХ/К-143;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-154 от 01.06.2007 г. предмет залога сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 7 шт. по договору залога от 27.06.2007 г. № 2ДЗ/ТЕХ/К-154;

- по договору купли-продажи № 2007/РНП-156 от 09.03.2007 г.предмет залога крупный рогатый скот в количестве 150 шт. по договору залога от 10.05.2007 г. № 2007/ЗРНП-156.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, формулировка требования заявителя не содержит указания на то, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества. Кроме того, заявителем не предоставлены сведения о фактическом наличии имущества, являвшегося предметом залога, у должника на момент рассмотрения требования, о чем указывалось в определении суда от 09.06.2009. Не представлены указанные сведения и должником.

Оценивая представленные документы и учитывая отсутствие доказательств наличия заложенного имущества в натуре у должника, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 134, 137 Закона о банкротстве поддерживает выводы суда первой инстанции об отнесении требования ОАО «Росагролизинг» как необеспеченное залогом по основному долгу в сумме 4 787 724,04 руб. к третьей очереди реестра, пени в сумме 411 756,19 руб. – к третьей очереди реестра учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод ОАО «Росагролизинг» о необходимости включения суммы государственной пошлины, взысканной по делу № А40-27469/09-91-228 в реестр требований кредиторов ООО «СП Росток» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 30.07.2009 г., то есть после обжалуемого определения.

Доводы ОАО «Росагролизинг» не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-1834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.Н. Фролова

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     Е.В. Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1834/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте