СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года  Дело N А03-1836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:  Усенко Н.А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михалев А.Ю. по доверенности от 03.12.08 г. (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу №А03-1836/2008-32 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П.

к ООО «Эллада», ОАО Тальменский элеватор»

с привлечением к участию в деле третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанов А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Эллада», ОАО Тальменский элеватор» о признании договора купли-продажи склада № 6, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д», кадастровый номер 22:47:190112:0074:К-01:247:600:000006130 от 19.06.07 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, возложении на ООО «Эллада» ОГРН 1042201142500 обязанности передать в собственность ОАО «Тальменский элеватор» ОГРН 001016456 склад № 6, расположенный по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д», кадастровый номер 22:47:1901 12:0074:К-01:247:600:000006130.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу №А03-1836/2008-32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу №А03-1836/2008-32 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела «карточку клиента ОАО «Тальменский элеватор» за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, оборотную ведомость ООО «Эллада» за период июль-сентябрь 2006 года, оборотную ведомость ООО «Эллада» за период с июль-декабрь 2006 года, оборотную ведомость ООО «Эллада» за период октябрь-декабрь 2005 года, оборотную ведомость ОА «Тальменский элеватор» за период январь-август 2007 года.

ООО «Эллада» с апелляционной жалобой не согласилось, в отзыве указало, что здание спорного склада №6 было продано ОАО «Тальменский элеватор» по предварительному договору №1 от 05.11.2004 года, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов отсутствует. Требования кредитора ООО «Эллада» в результате покупки указанного здания не погашались и не уменьшались, склад приобретен по рыночной стоимости. Документы, полученные истцом в следственном отделе, не отвечают требоаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тальменский элеватор» и ООО «Эллада» 19 июня 2007 года заключен договор купли-продажи здания склада №6, по условиям которого, продавец (ОАО «Тальменский элеватор») продал покупателю (ООО «Эллада») нежилое здание склада №6,  общей площадью 1143,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 22:47:190112:0068:К-01:247:600:000006130), расположенное на земельном участке площадью 32398 кв.м. по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д». В силу пункта 8 договора от 19 июня 2007 года договор по взаимному соглашению сторон наделен силой передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. по делу № А03-10422/06-Б ОАО «Тальменский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанов А.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания склада №6 от 19 июня 2007 года и применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка осуществлена в ущерб другим кредиторам, перед которыми имелась задолженность ОАО «Тальменский элеватор» в сумме 25 997 000 рублей по состоянию на 16.08.2007 года, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО «Эллада» перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что продажа ОАО «Тальменский элеватор» ООО «Эллада» здания будки вагонных весов привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Эллада» перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор купли-продажи здания склада №6 от 19 июня 2007 года заключен после возбуждения в отношении ОАО «Тальменский элеватор» дела о признании его несостоятельным (банкротом), в этой связи суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является цель совершения сделки – погашение долга перед одним из кредиторов должника в ущерб другим кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора 19 июня 2007 года не повлияло на уменьшение кредиторской задолженности ОАО «Тальменский элеватор» перед ООО «Эллада» и не привело ущемлению прав иных кредиторов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции «карточка клиента ОАО «Тальменский элеватор» за период с 01.01.04 года по 31.12.04 года, оборотные ведомости ООО «Эллада» за период июль-сентябрь 2006 года,  с июля по декабрь 2006 года, с октября по декабрь 2005 года, оборотная ведомость ОАО «Тальменский элеватор» за период с января по август 2007 года являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия оборотной ведомости составлена за период с января по август 2007 года ОАО «Тальменский элеватор» (том 1, л.д. 64-65), не содержит указания на должность подписавшего документ лица, а также расшифровку его личной подписи. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен 19 июня 2007 года. Таким образом, данная ведомость не может являться доказательством наличия кредиторской задолженности ОАО «Тальменский элеватор» перед ООО «Эллада» в период заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.08 года по делу №А03-10422/06-Б-тр.25 в реестр требований кредиторов ОАО «Тальменский элеватор» включена задолженность ООО «Эллада» по арендной плате  по договорам аренды земельного участка за период  с 01.01.2006 года по 01.04.2007 года в сумме 1537779,38 рублей основного долга, а также 159270,53 рублей неустойки.

Между тем, в пункте 11 договора купли-продажи от 19 июня 2007 года установлено, что покупная цена здания определена по соглашению сторон в сумме 31500 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2007 года сделана запись регистрации №22-22-19/005/2007-43 (том 1, л.д. 37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате продажи здания по договору от 19 июня 2007 года, уменьшена задолженность ООО «Эллада» перед ОАО «Тальменский элеватор», или что указанное в договоре 19 июня 2007 года имущество передано в счет погашения задолженности ООО «Эллада». Соответственно, не  доказано то, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате передачи ответчику здания по договору от 19 июня 2007 года удовлетворено требование ООО «Эллада» как кредитора ОАО «Тальменский элеватор».

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2008 года по делу №А03-1836/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П. – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка