• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А03-1843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителей Савельевой Н.А. по доверенности от 07 сентября 2007 года, Стребковой Н.Л. по доверенности от 01 августа 2008 года

от ответчиков: 1) представителя Баженова С.В. по доверенности № 189 от 19 февраля 2009 года, 2) представителя Киреева В.В. по доверенности от 06 августа 2008 года

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Киреева В.В. по доверенности от 25 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алексеева Александра Лукьяновича, общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 декабря 2008 года по делу № А03-1843/08-28 (судья Зверева В.А.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П.

к 1) городскому поселению «Тальменский поссовет», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, 2) Алексеев Александр Лукьянович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. (далее – ОАО «Тальменский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому поселению «Тальменский поссовет» (далее – ГП «Тальменский поссовет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи № 97 от 27 октября 2005 года недействительным, применении последствий недействительности, обязав ООО «Эллада» передать в государственную собственность земельный участок из земель поселений площадью 15799 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «а», кадастровый номер 22:47:190112:0068, а ГП «Тальменский поссовет» - оплатить ООО «Эллада» фактически оплаченную сумму по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС, третье лицо), Алексеев Александр Лукьянович (далее – Алексеев А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2008 года договор купли-продажи № 97 от 27 октября 2005 года признан недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эллада», Алексеев А.Л. подали апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о признании договора недействительным, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалоб податели указали, что у истца нет нарушенного либо оспариваемого права, требования в нарушение законодательства о банкротстве не направлены на возврат имущества должника, участником сделки истец не является, вывод суда об отсутствии у ООО «Эллада» объектов недвижимости на спорном участке неверен, в основу решения положено недопустимое доказательство.

В отзыве на апелляционные жалобы истец их доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что конкурсный управляющий, предъявив иск, действовал в рамках закона о банкротстве, спорной сделкой нарушено право истца в отношении земельного участка, сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, а также совершена не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Алексеева А.Л., ООО «Эллада» доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзыве, представитель ГП «Тальменский поссовет» считал решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ГП «Тальменский поссовет» (продавец) и ООО «Эллада» (покупатель) на основании постановления администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края № 756 от 27 октября 2005 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 97 от 27 октября 2005 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок из земель поселений под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) площадью 15799 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «а», кадастровый номер 22:47:190112:0068, находящийся в ведении администрации Тальменского поссовета (том 1 л.д. 46, 47).

07 ноября 2005 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Эллада» на спорный земельный участок (том 2 л.д. 79).

Считая сделку по продаже земельного участка ничтожной по признаку несоответствия требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен в нарушение требований земельного законодательства, а также подписан неуполномоченным лицом со стороны продавца, реституция не возможна, поскольку земельный участок добросовестно приобретен Алексеевым А.Л., его право собственности зарегистрировано, защита права возможна путем предъявления виндикационного иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, третьими лицами истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 17, на спорном земельном участке, приобретенных в собственность в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации (том 1 л.д. 79 – 170, том 2 л.д. 2 – 5, 82 – 103, том 3 л.д. 20 – 61, 104 - 113).

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости является ранее приобретенным правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требует обязательной государственной регистрации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах также правильно установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 8,1233 га, расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 17, на котором находятся объекты недвижимости истца, был предоставлен ему на основании постановления № 297 от 11 июля 2001 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, договоров аренды № 606 от 31 января 2002 года, № 11 от 14 января 2003 года, № 11 от 14 января 2004 года (том 1 л.д. 12 – 25, том 2 л.д. 6 – 10, 12 – 16, 21 – 25, том 3 л.д. 84).

Постановлением № 266 от 04 мая 2005 года земельный участок площадью 60363 кв.м. по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 был предоставлен истцу в аренду для промышленных целей под существующими объектами (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 11, том 3 л.д. 62).

Затем земельный участок площадью 60363 кв.м. был раздроблен на земельные участки с присвоением адресов: 1) Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная, 12 «д», площадью 32 398 кв.м. (постановление № 866 от 06 декабря 2005 года); 2) Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «а», площадью 15799 кв.м. (постановление № 756 от 27 октября 2005 года) (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 74, том 3 л.д. 63 – 65, 67 – 71, том 3 л.д. 90, 92).

Актом обследования адресной принадлежности объектов недвижимости от 17 ноября 2008 года установлено, что земельные участки по ул. Вокзальная № 12 «а» и № 12 «д» ранее входили в земельный участок, имевший адрес: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 17 (том 2 л.д. 69 – 70).

Этим же актом установлен факт нахождения на земельных участках принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не является допустимым доказательствам, так как составлены заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на спорном земельном участке в момент заключения договора купли-продажи подтверждается также и другими доказательствами, акт составлен комиссией в составе представителей администрации Тальменского района, администрации Тальменского поссовета, УФРС, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, то есть не заинтересованными лицами.

Опровергающие факт изменения адреса доказательства в материалы дела не представлены.

Здания, сооружения, принадлежащие ООО «Эллада» на праве собственности, на спорном земельном участке на момент заключения спорного договора отсутствовали.

Исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, законом не предусмотрено.

Таким образом, действиями ответчиков нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка, заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2007 года по делу № А03-10422/06-Б ОАО «Тальменский элеватор» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсный управляющий в порядке части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

При этом, предъявленное требование о применении последствий недействительности сделки направлено на возврат имущества.

Апелляционные жалобы в указанной части не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильно установив факт несоответствия спорной сделки требованиям закона, суд первой инстанции, между тем, пришел к ошибочному выводу о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

По смыслу Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование (в том числе, городское поселение) действует через выборные и иные органы.

Согласно статьям 6, 41 устава ГП «Тальменский поссовет» глава поссовета и администрация поссовета входят в структуру органов местного самоуправления, глава поссовета является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию поссовета (том 4 л.д. 1 – 30).

ГП «Тальменский поссовет» в лице его администрации обладает правом распоряжения земельными участками.

Договор купли-продажи от имени ГП «Тальменский поссовет» подписан главой поссовета Пантилеевым В.В., возглавляющим администрацию поссовета по должности, то есть лицом, имеющим право совершать сделки по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора № 97 от 27 октября 2005 года недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей по 1000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2008 года по делу № А03-1843/08-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» и Алексеева Александра Лукьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1843/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте