СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А03-1846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.08

Полный текст постановления изготовлен 28.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В. Прозорова

судей  И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Псарева В.В. по доверенности от 06 04 08

от третьего лица – не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 05 08

по делу №А03-1846/08-35 (судья Кулик М.А.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» Рубашанова А.П.

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада, открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор»

о признании сделки недействительной

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» Рубашанов А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», открытому акционерному обществу «Тальменский элеватор» о признании договора купли-продажи от 28 05 07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать склад №2 в собственность истцу.

Открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом требований ч.2 п.7 ст.103 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 05 08 (резолютивная часть объявлена 22.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд необоснованно указал, что представленные в материалы дела «карточка клиента ОАО «Тальменский элеватор» за период с 01 01 04 по 31 12 04, оборотная ведомость ООО «Эллада» за период с июля по декабрь 2006г., оборотная ведомость ООО «Эллада» за период с июля по сентябрь 2006г., оборотная ведомость ООО «Эллада» за период с октября по декабрь 2005г., оборотную ведомость ОАО «Тальменский элеватор» за период с января по август 2007г.» являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что в предмет доказывания по делу не входит исследование вопроса о том, был ли в действительности оплачен товар либо нет, неправомерны.

Ответчик – ООО «Эллада» в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение  законно и обосновано, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, так как исполнение сделки не привело к изменению или прекращению прав и обязательств кого-либо из кредиторов.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Эллада» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 09 06 в отношении ОАО «Тальменский элеватор» введена процедура наблюдения.

В период наблюдения 16 05 07 между ОАО «Тальменский элеватор» и ООО «Эллада» заключен договор купли-продажи здания склада №2, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная,12, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 07 07 (л.д.15).

Согласно п.11 договора, покупная цена здания склада №2 выплачена до подписания договора.

Решением арбитражного суда от 16 08 07 ОАО «Тальменский элеватор» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определением от 29 01 08 ООО «Эллада» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Тальменский элеватор» с суммой задолженности 1 537 779 руб. и 157 087 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим применительно п.3 ст.103 Закона о банкротстве не представлены доказательства, что продажа ОАО «Тальменский элеватор» в период процедуры наблюдения ООО «Эллада» здания склада №2 привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Эллада» перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела доказательств, а именно: карточки клиента ОАО «Тальменский элеватор» за период с 01 01 04 по 31 12 04, оборотной ведомости ООО «Эллада» за период с июля по декабрь 2006г., оборотной ведомости ООО «Эллада» за период с июля по сентябрь 2006г., оборотной ведомости ООО «Эллада» за период с октября по декабрь 2005г., оборотной ведомости ОАО «Тальменский элеватор» за период с января по август 2007г., не усматривается, что в силу п.3 ст.103 Закона о банкротстве произошло предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО «Эллада» перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалах дела доказательства (карточка клиента) не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод истца о том, что неправомерен вывод суда, что в предмет доказывания по делу не входит исследование вопроса о том, был ли в действительности оплачен товар либо нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплату по договору купли-продажи должен был произвести кредитор должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 08 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.08 по делу №А03-1846/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка