СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года  Дело N А03-187/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле  о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании

дело № А03-187/2008-Б

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сибирячка»

с апелляционной жалобой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 года (состав суда: Кулик М.А., Косова Н.М., Симонова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий по окончании срока наблюдения представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Сибирячка» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом при вынесении определения неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП «Сибирячка» не представляло отчетность в течение 8 месяцев, предшествующих обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (менее одного года), предприятие имело доход, в собственности транспортные средства и земельный участок, осуществляло деятельность в 2006, 2007 г.г.; решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11697/06-Б от 14.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.05.2007 года, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сибирячка» как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения; МУП «Сибирячка» не подпадает под признаки недействующего юридического лица, предусмотренные статьей 21.1 Закона о регистрации, соответственно Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю не имеет правовых оснований исключить его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008 года в отноше­нии МУП «Сибирячка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Е.В.

По окончании срока наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно  данным финансового анализа, а также отчету временного управляющего, должник отвечает признакам отсутствующего должника, у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, либо вероятность поступления в конкурсную массу такого имущества, а доказательства наличия у должника такого имущества не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению, уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») производство по делу подлежит прекращению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случаях, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункту 5 части 1 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке. На первом собрании кредиторов МУП «Сибирячка» (Протокол № 1 от 30.07.2008 г.) принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании МУП «Сибирячка» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом единственным участником указанного собрания с правом голоса являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что у МУП «Сибирячка» выявлен один кредитор, предприятие неплатежеспособно и не имеет возможность восстановить свою платежеспособность в силу отсутствия внутренних и внешних ресурсов, предприятие хозяйственной деятельности не ведет, какого-либо ликвидного имущества не обнаружено, основные средства находятся в разрушенном состоянии, операции по расчетным счетам не проводятся, бухгалтерская документация с 2006 года не предоставляется. Соответствующие факты подтверждаются представленным отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника (том 2, л.д. 2).

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о том, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства противоречат его содержанию, приведенному выше.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие средств у уполномоченного органа, необходимых для финансирования процедуры банкротства. В апелляционную инстанцию таких доказательств также не представлено.

Следовательно, довод уполномоченного органа о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 года по делу №А03-187/2008-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка