• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А03-189/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Животова С.Н., доверенность от 26.05.2008 г. № 13-34/06973

от арбитражного управляющего Гриневой Н.В.: Шейфер Л.С., удостоверение адвоката № 334, доверенность от 30.05.2008 г.

от конкурсного кредитора ОАО «Бийская химическая компания»: Карташов Е.В., паспорт, доверенность №110 от 01.02.2008 г.

от представителя собрания кредиторов: Куракин И.В., паспорт

от регулирующего органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от третьего отдела Бийского УВД: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Полиэкс» Гриневой Натальи Викторовны

на определение об отстранении конкурсного управляющего Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 года по делу № А03-189/02-Б (Судьи: Кулик М.А., Овчинников Ю.В., Симонова Л.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Полиэкс»

УСТАНОВИЛ:

13.02.2008 г. представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Полиэкс» (далее по тексту – ОАО «Полиэкс») Куракин И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс» Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 г. заявление представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс» Гриневой Н.В. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения конкурсного управляющего являются существенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Полиэкс» Гринева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не представленные конкурсным управляющим отчеты носили информационный характер, и причинения материального ущерба ни кредиторам, ни должнику не повлекли. Инвентаризация источников ионизирующего излучения проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, акт инвентаризации утвержден 04.04.2006 г. В судебном заседании по отстранению конкурсного управляющего представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации не участвовал. В обжалуемом определении суд первой инстанции не исследовал вопрос о допуске вновь утвержденного конкурсного управляющего к государственной тайне, что служит основанием к отмене определения об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Полиэкс» Куракин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс».

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Бийская химическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов, представителя уполномоченного органа, представителя конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2006 г. ОАО «Полиэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 г. установлено, что к процедуре банкротства ОАО «Полиэкс» подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 97 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию в разумный срок, позволяющий в дальнейшем завершить процедуру конкурсного производства до 09.03.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.04.2008 г. инвентаризация в полном объеме не завершена. При проведении инвентаризации своевременно не учтена часть объектов, ранее переданных должником по договору аренды от 01.07.2005 г. №4-105 во владение ОАО «Бийская инженерная компания». В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий включила в инвентаризацию 22 объекта недвижимости и 6 объектов зарегистрированных в ФРС Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в судебных заседаниях 31.03.2008 г., 07.04.2008 г. результаты инвентаризации 22 объектов предоставлены не были, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Бездействие конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства подтверждается также тем, что конкурсным управляющим представлено заявление в суд от 30.01.2008 г. о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего директора ОАО «Полиэкс» передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, требования о получении материальных ценностей и документации заявлено конкурсным управляющим лишь по прошествии более чем 1,5 лет после введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим неоднократно предоставлялась информация о ведении работ по утилизации источников ионизирующего излучения и получении лицензии на хранение источников ионизирующего излучения, однако до настоящего момента указанная лицензия не получена, источники ионизирующего излучения не утилизированы. Доказательства утилизации ионизирующего излучения не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 07.06.2007 г. действия конкурсного управляющего «Полиэкс» признаны противоречащими требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части длительного не проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также в части нарушения периодичности проведения собраний конкурсных кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2007 в указанной части определение от 07.06.2007 г. оставлено без изменения.

В связи, с чем довод подателя жалобы о том, что срок по проведению инвентаризации и оценки имущества должника не предусмотрен Законом о банкротстве, отклоняется, как несостоятельный.

Определением суда от 13.03.2008 г. действия конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс» признаны противоречащими требованиям закона о банкротстве в части невнесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от 29.11.2007 г. и изменения по инициативе конкурсного управляющего места проведения собрания кредиторов.

Указанным определением, в частности, установлено, что требование конкурсных кредиторов о созыве внеочередного собрания кредиторов ОАО «Полиэкс» с дополнительными вопросами в повестку собрания получено конкурсным управляющим 05.11.2007 г., последним днем для созыва собрания кредиторов являлось 19.11.2007 г. Конкурсным управляющим 29.11.2007 г. проведено собрание кредиторов ОАО «Полиэкс» без включения в повестку собрания предложенных кредиторами вопросов.

В определении суда по жалобе ООО «Эрго» также установлено, что в ходе собрания кредиторов 29.11.2007 г. ООО «Эрго» внесена заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. В нарушение пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсный управляющий не организовал и не провел голосование по вопросам, изложенным в заявке кредитора.

Необоснованны и противоречат действующему законодательству доводы подателя жалобы в части требований представителя собрания кредиторов по не созыву собрания кредиторов по требованиям кредиторов ОАО «Полиэкс», а также по изменению места проведения собраний, поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-189/02-Б определениями от 13.03.2008 г. признаны незаконными действия Гриневой Н.В. по не проведению собраний кредиторов и изменению места проведения собраний.

Согласно статье 116 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 01.08.2006 г. по 01.04.2007 г. проведены три собрания кредиторов, что не является нарушением Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения о проведении конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий в судебное заседание 28.02.2007 г. отчет о своей деятельности не представлен. Наличие больничного листа не освобождает конкурсного управляющего от предоставления отчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации, как участник процесса по данному делу не был извещен судом первой инстанции, в связи, с чем не участвовал в судебном заседании 07.04.2008 г., опровергается материалами дела. Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации в лице представителя третьего отдела Бийского Управления Внутренних Дел согласно уведомлению о вручении определения о назначении судебного заседания надлежащим образом извещена (т. 65, л. д. 30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не исследован вопрос о допуске вновь утвержденного конкурсного управляющего к государственной тайне, несостоятельна.

В материалах дела имеются сведения конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., а именно справка о доступе к сведениям особой важности (срок действия до 31.12.2008 г.), выписка из протокола № 8 заседания Центральной Комиссии по отбору арбитражных управляющих от 27.03.2008 г., а также анкета Петрущенкова Ю.М. (т.65, л. д. 70-73).

Доводы подателя жалобы о том, что из протокола судебного заседания от 31.03.2008 г. следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, а также отсутствие в резолютивной части определения от 07.04.2008 г. даты и места вынесения, наименование арбитражного суда, что является процессуальным нарушением, не влияет на существо и правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, конкурсное производство продолжается на протяжении более 2 лет, однако за указанный период конкурсная масса окончательно не сформирована, к реализации имущества конкурсный управляющий не преступил. В связи с чем ущемляются права конкурсных кредиторов, которые длительный период не могут получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, вопрос об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс» по основаниям, изложенным в жалобе, вносился в повестку собрания кредиторов 31.01.2008 г. Большинство кредиторов высказалось за отстранение конкурсного управляющего.

Документы (инвентаризационная опись по состоянию на 01.06.2007 г., письма Управления Алтайского края по промышленности и энергетике, протокол собрания кредиторов ОАО «Полиэкс») в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, так как при наличии возможности не были представлены конкурсным управляющим и исследованы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения конкурсного управляющего являются существенными, поэтому арбитражный управляющий Гринева Н.В. правомерно отстранена судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Полиэкс».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая положение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 24.04.2008 г., подлежит возврату Гриневой Наталье Викторовне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04. 2008 года по делу №А03-189/02-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гриневой Наталье Викторовне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 24.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Фролова Н.Н.

     Судьи
  Кудряшева Е.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-189/2002
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте