• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А03-18/1877

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: Маркеева Ю.А. по доверенности от 20.09.2007г.,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-С-18-1877/08-Б (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамова П.В., г. Бийск

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хамова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамов Петр Васильевич (далее ИП Хамов П.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Хамов П.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Считая определение от 29.02.2008г. незаконным и необоснованным, ИП Хамов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При направлении в суд заявления о признании должника банкротом к нему было приложено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 17.07.2007г. серии 22 №002394269, выданное Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Алтайскому краю, а также документ об уплате государственной пошлины. Выводы суда о несоответствии заявления статье 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на законе. Указания на какие-либо нарушения требований законодательства обжалуемое определение арбитражного суда не содержит.

В судебном заседании представитель ИП Хамова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила и отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 224 настоящего Кодекса определено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

К заявлению должника прилагаются кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (статья 38 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 29.02.2008г. заявление ИП Хамова П.В., исходил из того, что заявителем в нарушение изложенных выше норм права при подаче заявления о банкротстве не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в представленной квитанции об уплате государственной пошлины от 08.02.2008г. не указаны коды КПП, КБК и ОКАТО; заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.01.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Алтайскому краю выдано свидетельство серии 22 № 002390049 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ИП Хамов П.В. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), к которому приложил: свидетельство серии 22 № 002390049 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304220434400026 от 13.01.2006), свидетельство серии 22 № 002394269 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 3072042600012 от 17.09.2007г.), а также квитанцию Сбербанка России 0153/0153 от 08.02.2008г. об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 2 000 рублей, что подтверждено экземпляром возвращенного судом заявления со штампом регистрации канцелярией суда на титульном листе заявления от 22.02.2008 вх.№1877.

Ссылка суда первой инстанции на свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304220434400026 от 13.01.2006) неправомерна, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Хамова П.В. несостоятельным (банкротом), Хамов П.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.09.2007г., выданным налоговым органом после даты регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (13.01.2006). Следуя приложенной к заявлению копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007г. по делу № А03-11099/07-34 по заявлению индивидуального предпринимателя Хамова П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании незаконными действий по начислению задолженности в сумме 16987617,38 рублей, индивидуальный предприниматель Хамов П.В. после внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вновь зарегистрирован 17.09.2007г. в качестве индивидуального предпринимателя; по лицевому счету Хамова П.В. значится задолженность по налогам, пени, штрафу в сумме 16987617,38 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление подано гражданином, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с другим выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем квитанция Сбербанка России от 08.02.2008г. не подтверждает уплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 настоящего Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении N 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004г. № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми в расчетных документах по перечислению государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должна быть указана следующая информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж: ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на налоговом учете; значение кода ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия; код бюджетной классификации; наименование получателя платежа; наименование платежа; банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

Согласно п. 2.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ N 199-П, утвержденного ЦБ РФ 09.10.2002, прием кассовым работником банка от физического лица денежной наличности для осуществления операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета, в том числе для уплаты налоговых и других платежей, производится по документу, предназначенному для представления (заполнения) физическим лицом при перечислении денежных средств без открытия банковского счета.

Форма документа устанавливается кредитной организацией либо соответствующими получателями денежных средств, в адрес которых направляются платежи, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

При этом физическому лицу выдается подтверждающий документ о приеме наличных денег, на котором проставляются подпись кассового работника и оттиск печати кассы, в котором указаны значение КПП, кода ОКАТО муниципального образования, показатель кода бюджетной классификации.

На квитанции Сбербанка России 0153/0153 от 08.02.2008г. об уплате плательщиком Хамовым П.В. госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 2000 рублей указаны номер счета Федерального казначейства - УФК по Алтайскому краю №40101810100000010001 и наименование банка получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, кроме того, в левом верхнем углу квитанции проставлен оттиск печати кассы, в котором также указаны номер счета получателя платежа №40101810100000010001, показатель кода бюджетной классификации 18210801000011000110, и подпись контроллера-кассира Панченко А.В.

Поскольку в соответствии с указанными выше нормами права факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не ставился в зависимость от правильности указания в платежном документе кода бюджетной классификации, КПП и ОКАТО, следовательно, представленная заявителем квитанция Сбербанка России содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать как получателя, так и сам платеж, в связи с чем, данная квитанция является надлежащим доказательством уплаты госпошлины при подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Оснований полагать, что предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины и перечисленная им сумма государственной пошлины не поступила в федеральный бюджет, в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что основания, предусмотренные статьей 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возвращения заявления индивидуального предпринимателя Хамова П.В. о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовали, в связи с чем, определение от 29.02.2008 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ИП Хамова П.В. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (частью 1), 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2008г. по делу № А03-С-18-1877/08-Б отменить, направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Хамова Петра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Хамову П.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 0153/0138 от 13.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н.А.

     Судьи
  Емашова Л.Н

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-18/1877
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте