СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А03-18/873

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от заявителя: Некрасовой Е.С. по доверенности от 03.06.2008г., удостоверение,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008г. по делу № А03-С-18-873/06-Б (судьи Косова Н.М., Кулик М.А., Симонова Л.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамир»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рамир» (далее - ООО «Рамир», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2006 ООО «Рамир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г., конкурсное производство в отношении ООО «Рамир» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Суслина Г.И. взыскано 420 146,66 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. отменены в части взыскания судебных расходов в размере 420 146 рублей 66 копеек с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Суслина Г.И., дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. В части завершения конкурсного производства судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований арбитражного управляющего Суслина Г.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов Арбитражный суд Алтайского края вынес определение от 08.08.2008г. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Суслина Г.И. 190 034 рублей 47 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Рамир». В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Суслина Г.И. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008г., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Суслина Г.И. 190 034 рублей 47 копеек. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Рамир» Суслиным Г.И. нарушена очередность погашения обязательств должника. Конкурсный управляющий незаконно передал из конкурсной массы две высокоскоростные выдувные машины в счет погашения требований кредитора ООО «Сибирский сок». В случае продажи данного имущества на публичных торгах поступившей от продажи суммы было бы достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Суслин Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие арбитражного управляющего Суслина Г.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рамир» Суслин Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства и о возмещении в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя расходов в размере 420 248 рублей 66 копеек, в том числе: 29 500 рублей – расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 08.06.2006 по 27.08.2006 года, в сумме 160 846,66 руб. - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.09.2006 по 31.12.2007, в сумме 195 102 руб. - на выплату заработной платы привлеченным специалистам за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, в сумме 34 800 руб. – расходов на аренду автомобиля за период с 01.09.2006 по 31.12.2007. Заявление о возмещении судебных расходов мотивировано отсутствием конкурсной массы у должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Рамир» Суслина Г.И. о завершении конкурсного производства и подтверждающих этот отчет документов, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 435 000 рублей, рыночной стоимостью 383 918 рублей, которое частично продано на открытых торгах. Не реализованы 2 высокоскоростные выдувные машины общей стоимостью 302 400 рублей.

23.11.2007г. на основании пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, оставшееся нереализованным на трех торгах, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» по цене, определенной оценщиком, в счет погашения кредиторской задолженности в размере 1513264 рубля 98 копеек.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего Суслина Г.И. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 190 034 рубля 47копеек (в том числе: 29 500 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 08.06.2006г. по 27.08.2006г., 127 333 рублей 47 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г., 33 201 рубль - расходы по выплате заработной платы привлеченному специалисту – бухгалтеру за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г.), суд первой инстанции исходил из того, что после продажи охотбазы 20.06.2007г. арбитражному управляющему было известно, что имущества у должника недостаточно для возмещения расходов, и объем работ в ходе конкурсного производства значительно уменьшился, так как остались нереализованными только высокоскоростные выдувные машины полуавтоматы, однако конкурсный управляющий не принял мер по сокращению расходов за счет уменьшения количества привлеченных специалистов и их вознаграждения.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Действия конкурсного управляющего ООО «Рамир» Суслина Г.И. в установленном законодательством порядке не были обжалованы. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего Суслина Г.И. за период наблюдения и конкурсного производства.

Факт выполнения привлеченным специалистом – главным бухгалтером своих обязанностей и их необходимость не оспариваются уполномоченным органом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором №2 от 01.09.2006г., соглашением от 29.08.2007г.  к трудовому договору №2 от 01.09.2006г., документами бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган в период конкурсного производства.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению арбитражному управляющему за счет ФНС России, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, указывающие на то, что арбитражный управляющий Суслин Г.И. в период конкурсного производства (с 21.06.2007г. по 31.12.2007г.) не принимал меры по сокращению расходов, то есть действовал недобросовестно и неразумно по отношению должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения на 50% расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и бухгалтера.

Доводы жалобы о том, что в случае проведения публичных торгов спорное имущество могло быть реализовано конкурсным управляющим и поступившие от продажи имущества денежные средства использованы для покрытия расходов по делу о банкротстве основаны на предположениях налогового органа, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что спорное имущество в виде двух высокоскоростных выдувных машин  передано конкурсным управляющим кредитору третьей очереди ООО «Сибирский сок» (с согласия последнего) в погашение его требования, обеспеченного залогом, не реализовано через трое торгов вследствие отсутствия спроса на них.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений применительно к оспариваемому размеру судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии Арбитражным судом Алтайского края определения от 08 августа 2008 года нормы материального и нормы процессуального права не нарушены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2008г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2008 г. по делу № А03-С-18-873/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка