• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А03-18/873

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Явновой М.В., по доверенности № 13-41/10771 от 05.09.2007г.,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу № А03-С-18-873/06-Б (судьи Косова Н.М., Зверева В.А., Овчинников Ю.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамир»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее МРИ ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рамир» (далее ООО «Рамир», должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2006 ООО «Рамир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Рамир» утвержден Суслин Г.И. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 31.01.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Рамир» завершено. Кроме того, с Федеральной налоговой службы России взысканы судебные расходы в размере 420146 руб. 66коп. за счет денежных средств, выделенных на финансирование деятельности Федеральной налоговой службы России при осуществлении процедур банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Суслина Г.И.

Считая возложение обязанности по возмещению расходов, возникших в связи с осуществлением конкурсного производства, на заявителя незаконным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2008г., в которой просит его отменить и возобновить в отношении ООО «Рамир» процедуру конкурсного производства. Заявитель полагает, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм материального права; выводы суда о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Рамир», об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 420146 руб. 66коп. не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по передаче 23.11.2007г. ООО «Сибирский сок» в счет погашения требований кредитора двух высокоскоростных выдувных машин стоимостью 302400 руб. противоречат требованиям статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и интересы кредиторов, поскольку собранием кредиторов не был утвержден порядок, условия и срок продажи данного имущества. Кроме того, в связи с подачей уполномоченным органом в арбитражный суд 18.01.2008г. жалобы на действия конкурсного управляющего Суслина Г.И. завершение конкурсного производства является преждевременным и незаконным.

Конкурсный управляющий ООО «Рамир» Суслин Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу МРИ ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить и возобновить в отношении ООО «Рамир» конкурсное производство.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие должника.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рамир» обратился с заявлением о завершении конкурсного производства и о возмещении в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя расходов в размере 420248,66 руб., в том числе: в сумме 29500 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 08.06.2006 по 27.08.2006 года, в сумме 160846,66 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.09.2006 по 31.12.2007, в сумме 195102 руб. на выплату заработной платы привлеченным специалистам за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, в сумме 34800 руб. – расходов на аренду автомобиля за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Рамир» о завершении конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1435тыс. руб., рыночной стоимостью 383918руб., которое частично продано на открытых торгах. Не реализованы 2 высокоскоростные выдувные машины общей стоимостью 302400,00 руб.

20.07.2007 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Рамир», на котором предложено утвердить порядок, условия и срок продажи высокоскоростных выдувных машин стоимостью 302400,00 руб. посредством публичного предложения. Данное собрание кредиторов признано неправомочным согласно п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку участвовал только представитель уполномоченного органа (20,3%).

На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 09.08.2007, порядок, условия и сроки продажи имущества должника также утверждены не были.

13.08.2007 г. конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в суд заявление о разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам продажи имущества посредством публичного предложения, по результатам которого судом было принято решение от 27.09.2007г. об оставлении заявления без удовлетворения.

23.11.2007г. на основании п.8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, оставшееся нереализованным на трех торгах, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» по цене, определенной оценщиком, в счет погашения кредиторской задолженности.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Пункт 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно п. 8 ст. 142 настоящего Федерального закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из приведенной нормы следует, что отступное предоставляется должником по договору с кредитором, которым в настоящем деле является ООО "Сибирский сок».

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по сбору конкурсной массы и имущества, по погашению требований кредиторов должника. Поскольку спорное имущество в виде двух высокоскоростных выдувных машин, переданное конкурсным управляющим кредитору третьей очереди ООО «Сибирский сок» (с согласия последнего) в погашение его требования, обеспеченного залогом, имеет специфическое назначение и не пользуется спросом, не реализовано через трое торгов, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в связи с недостаточностью имущества для погашения требований кредиторов, поскольку из представленных с отчетом доказательств не следует, что имелась реальная возможность продажи спорного имущества путем проведения публичных торгов. Напротив, дальнейшая продажа данного имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства (которая продолжается 1 год 11 месяцев) и увеличению расходов на ведение процедуры банкротства, что не отрицал участвующий в настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа.

Данный вывод суда с учетом фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств суд апелляционной инстанции признает правильным, как соответствующий п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возлагая обязанность по возмещению расходов, возникших в связи с осуществлением конкурсного производства, на заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, необходимых для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Размер расходов по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО «Рамир», по аренде автомобиля, по выплате заработной платы привлеченным специалистам (в общей сумме 420146,66руб.) подтвержден материалами дела, в том числе: актом приема-передачи от 01.09.2006г. и договором аренды автомобиля №6 от 01ю09.2006г., трудовыми договорами №№2, 4, 5 от 01.09.2006г., соглашениями к трудовым договорам от 29.08.2006г. №2, и заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебного акта доводы уполномоченного органа о том, что в случае проведения публичных торгов спорное имущество может быть реализовано, а поступившей суммы будет достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку данные доводы основаны только лишь на предположениях заявителя. Коме того, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (31.01.2008г.) расходы на конкурсное производство составили 420 146,66руб., а первоначальная стоимость высокоскоростных выдувных машин инв. №№00000022. 00000023 составляет 302400руб. (151200 х 2). Возобновление конкурсного производства только лишь с целью реализации данного имущества приведет не только к затягиванию процедуры банкротства, но и увеличению расходов на ее проведение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 31.01.2008г. судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу № А03-С-18-873/06-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Усенко Н. А.

     Судьи
  Емашова Л. Н.

     Кудряшева Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-18/873
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте