• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А03-2267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслова А.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 года по делу №А03-2267/2007-Б (судья Косова Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» Суслов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.10.2007 года по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 года по делу №А03-2267/2007-Б заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Суслов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 года по делу №А03-2267/2007-Б отменить и признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника в части решения вопроса об определении места проведения общего собрания кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: надлежащего обоснования принятого определения представлено не было; уполномоченный органа не представил конкурсному управляющему решение о голосовании по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов; уполномоченный орган злоупотребляет своими права; проведение собрания по месту нахождения должника создает дополнительные препятствия для представителя учредителей общества; должник по юридическому адресу не находится, собственных помещений для проведения собрания не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2007 года по делу №А03-2267/2007-Б Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Олейник М.И. 25.10.2007 года проведено собрание кредиторов должника. Как следует из протокола собрания кредиторов должника, на основании дополнительно включенного в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов, место проведения очередного собрания кредиторов должника было назначено по месту нахождения кредитора по адресу: г.Заринск, ул.Строителей, 20/1, кабинет №38.

Отказывая в удовлетворении заявления Суслова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о месте проведении собрания кредиторов адресу: Заринск, ул. Строителей 20/1, кабинет №38 был решен на собрании кредиторов 25.10.07 года. Оснований для рассмотрения этого вопроса повторно с изменением порядка определения места проведения собрания не имелось. Доводы о том, что проведение собрания по месту нахождения конкурсного кредитора в г. Заринске, ул. Строителей 20/1, кабинет №38 нарушает права конкурсного управляющего и представителя собственника, выразившиеся в том, что требуют дополнительных денежных затрат и большого времени на проезд, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как затраты конкурсного управляющего на проезд возмещается за счет конкурсной массы, кроме того для проезда в г. Заринск со слов конкурсного управляющего требуется 2 часа, что по мнению суда не может быть расценено как затраты большого времени на проезд. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Таким образом, определение места проведения собрания кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Проведение собрание по месту нахождения должника или органов управления должника является общим правилом. Учитывая, что законодательством не раскрыт конкретный перечень причин, по которым допустимо признать невозможным проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, установление таковых причин должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник по юридическому адресу не находится, собственных помещений для проведения собрания не имеет, не подтверждает невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Довод подателя жалобы о том, что дата, время и место проведения собрания не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, подлежит отклонению как необоснованный. Заявителем не представлено доказательств того, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника будет препятствовать доступу на собрание конкурсного управляющего и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель уполномоченного органа не представил конкурсному управляющему решение о голосовании по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов, а также довод о нарушении представителем уполномоченного органа пункта 9, 11 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219, зарегистрированного Минюстом 13.09.2004 г., регистрационный N 6019 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренные настоящим порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. Вопрос об оценке решения уполномоченного органа о голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 29.02.2008 года выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу. Более того, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», имеющий большую юридическую силу, чем Приказ N 219, не содержит ограничений для кредиторов и уполномоченного органа по голосованию по вопросам повестки дня собраний кредиторов. Соответствующий довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, конкурсный управляющий может определить место его проведения самостоятельно. В то же время предоставление полномочий конкурсному управляющему устанавливать место проведения собрания по собственному усмотрению, вне зависимости от наличия фактической возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника противоречит буквальному толкованию статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельств, указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника нарушает права представителя учредителей должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был отклонен в связи с его необоснованностью. Суд апелляционной инстанции признает соответствующий вывод суда первой инстанции правильным, так как каких-либо доказательств нарушения прав конкурсного управляющего и представителя учредителей должника представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, а представитель учредителей должника не обладает правом голосования на собрании кредиторов, а также недоказанность факта нарушения принятым решением прав заявителя, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Участие в собрании заявителя не способно оказать существенного влияния на принятие решения, а потому требование о проведении собрания по месту нахождения заявителя противоречит толкованию статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 года по делу №А03-2267/2007-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Фролова Н.Н.

     Судьи
   Емашова Л. Н.

     Кудряшева Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2267/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте