• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А03-2268/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу № А03-2268/09 (судья Симонова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М.

к СПК «53-й Октябрь»; СПК «Романовский»

о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтов А.М. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Романовский» (далее СПК) о применении последствий недействительности сделки путем обязания СПК «53-й Октябрь» возместить СПК «Романовский» стоимость переданного имущества в размере 902 700 руб. и восстановить задолженность СПК «Романовский» в сумме 902 700 руб. перед СПК «53-й Октябрь» по договору 28.07.06г. и договору уступки прав от 06.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 27.06.2007, с момента, когда Хребтов А.М. был утвержден конкурсным управляющим СПК «Романовский». Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что по акту от 13.07.2007 соглашение об отступном от 07.05.2007 ему не передавалось. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что имелись какие-либо препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей с момента его утверждения судом.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение иска предполагает двустороннюю реституцию, которая предусмотрена законом, данное уточнение иска не противоречит закону. Суд неправильно применил нормы об исковой давности, конкурсный управляющий направлял бывшему руководителю СПК «Романовский» письмо с требованием предоставить документы, фактически документы были переданы 12 марта 2008 года. До указанной даты конкурсный управляющий не обладал информацией и не имел реальной возможности подать исковое заявление в арбитражный суд. Исковое заявление подано 05 марта 2009 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Арбитражный суд при вынесении решения не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «53-й Октябрь» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенном праве с даты утверждения его таковым арбитражным судом. Истец имел возможность обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Заявленное уточнение исковых требований не может быть принято судом, так как заявлено новое требование, в связи с чем, иск надлежит рассматривать по первоначальным требованиям. При предъявлении иска истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2007 СПК «Романовский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хребтов А.М. Определениями арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008г., 29.09.2008г., 22.12.2008г., 23.03.2009г. срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2007г. председатель СПК «Романовский» Мирко И.Е. передает, а конкурсный управляющий Хребтов А.М. принимает бухгалтерскую и иную документацию СПК «Романовский», печати, штампы, имущество.

Из акта от 12.03.2008г. следует, что Мирко И.Е. передает, а конкурсный управляющий Хребтов А.М. принимает документы, соответствующие списку. В данном списке также указано соглашение об отступном от 07.05.2007г. на сумму 902 700 руб.

05.03.2009г. конкурсный управляющий СПК «Романовский» Хребтов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к СПК «53-й Октябрь» и СПК «Романовский» о применении последствий недействительности сделки – соглашения об отступном, заключенного между этими сторонами 07.05.2007г. Из соглашения усматривается, что обязательства СПК «Романовский» перед СПК «53-й Октябрь» на общую сумму 902 700 руб., вытекающие договора поставки от 28.07.2006г., заключенному соответчиком с ООО «АлтайГрандРекордс», права требования по которому перешли к СПК «53-й Октябрь» на основании договора уступки права требования от 06.05.2007г., прекратились с момента передачи СПК «53-й Октябрь» имущества на общую сумму 902 700 руб. В соответствии с приложением к договору имуществом, подлежащим передаче в качестве отступного, являлись бычки 2006г. в количестве 266 голов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 по делу № А03-9252/2008 по иску конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М. к СПК «53-й Октябрь» и СПК «Романовский» признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 07.05.2007 между СПК «Романовский» и СПК « 53-й Октябрь».

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделок (как оспоримых, так и ничтожных) в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первоначально истцом предъявлены требования к СПК «53-й Октябрь» о применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 07.05.07г.) путем обязания СПК «53-й Октябрь» возместить СПК «Романовский» стоимость переданного имущества в размере 902 700 руб.

В дальнейшем, уточняя исковые требования, истец просит применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 07.05.07г., обязать СПК «53-й Октябрь» возместить СПК «Романовский» стоимость переданного имущества в размере 902 700 руб. и восстановить задолженность СПК «Романовский» в сумме 902 700 руб. перед СПК «53-й Октябрь» по договору 28.07.06г. и договору уступки прав от 06.05.2007г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец изменил предмет иска, однако обстоятельства в виде недействительности сделки, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались неизменными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о неправомерном уточнении истцом исковых требований противоречат закону.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности оспоримых сделок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Соглашение об отступном от 07 мая 2007 года признано судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как оспоримая сделка.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 названного закона следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции верно указал, что статус конкурсного управляющего позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Учитывая, что исковое заявление о применении последствий недействительности сделки поступило в арбитражный суд первой инстанции 5 марта 2009 года, а Хребтов A.M. был утвержден конкурсным управляющим СПК «Романовский» 27 июня 2007 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным.

Данное основание является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12 марта 2008 года, то есть со дня, когда ему фактически были переданы документы по акту, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу № А03-2268/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М. – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Романовский» 1000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К. Д.

     Судьи
      Емашова Л.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2268/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте