• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А03-2269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В..,

судей: Ждановой Л. И.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика - СХПК «53-й Октябрь»: Горлова Л. В., дов. от 27.05.2009г.;

от ответчика – СХПК «Романовский»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтова А.М.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009г.

по делу №А03-2269/2009

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтова А.М.

к СХПК «53-й Октябрь», СХПК «Романовский»

о применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М. (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, апеллянт, податель жалобы) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009г. и принять новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, уточнение предмета иска не повлекло одновременное изменение предмета и основания иска. Апеллянт также считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства при исчислении срока исковой давности. В акте от 13.07.2007г. не отражено то обстоятельство, что конкурсным управляющим было получено соглашение об отступном от 07.05.2007г. Только с 12.03.2007г. конкурсный управляющий узнал о нарушенных правах и имел возможность оспорить соответствующее соглашение об отступном. Именно с 12.03.2007г. следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 05.03.2007г., следовательно, по мнению апеллянта, подано в пределах срока исковой давности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу СХПК «53-й Октябрь» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СХПК «Романовский» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель СХПК «53-й Октябрь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные истец иСХПК «Романовский» явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя СХПК «53-й Октябрь», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и СХПК «Романовский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2007 СПК «Романовский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хребтов А.М. Определениями арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008г., 29.09.2008г., 22.12.2008г., 23.03.2009г. срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

05.03.2009г. конкурсный управляющий Хребтов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к СПК «53-й Октябрь» и СПК «Романовский» о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном, заключенного между этими сторонами 07.05.2007г. Из соглашения об отступном усматривается, что обязательства СПК «Романовский» перед СПК «53 Октябрь» на общую сумму 821 322 руб., вытекающие из договора №22/1 от 21.08.2006г., права требования по которому перешли к СПК «53-й Октябрь» на основании договора уступки права требования от 06.05.2007г., прекратились с момента передачи СПК «53 Октябрь» имущества на общую сумму 821 322 руб. В соответствии с приложением к договору имуществом, подлежащим передаче в качестве отступного, являлись нетели в количестве 18 голов весом 75.88 центнеров на сумму 402 164 руб., рембыки в количестве 7 голов весов 24.1 центнер на сумму 164 199 руб., молодняк лошадей в количестве 54 головы весом 95 центнеров на сумму 229 057 руб. и телки 2007г. в количестве 5 голов весом 4.03 центнера на сумму 25902 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 по делу № А03-9258/2008 по иску конкурсного управляющего СПК «Романовский» Хребтова А.М. к СПК« 53 Октябрь» и СПК «Романовский» соглашение об отступном, заключенное 07.05.2007 между СПК «Романовский» и СПК « 53 Октябрь», признано недействительным.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтов А.М. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Романовский» (далее СПК) о применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 07.05.07г.) путем обязания СПК «53-й Октябрь» возместить СПК «Романовский» стоимость переданного имущества в размере 812 322 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий наделен правом обращения в суд с иском от имени должника, следовательно, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки, он действовал в качестве органа управления должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с момента, когда Хребтов А.М. был утвержден конкурсным управляющим СПК «Романовский» и получил в свое ведение имущество и бухгалтерскую документацию должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.07.2007г., согласно которому председатель СПК «Романовский» Мирко И.Е. передает, а конкурсный управляющий Хребтов А.М. принимает бухгалтерскую и иную документацию СПК «Романовский», печати, штампы, имущество.

Довод истца о том, что фактически он узнал о соглашении сделки с имуществом с момента передачи ему председателем должника документов по акту от 12.03.2008, документально не подтвержден.

Иск о признании сделки недействительной на основании ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлен управляющим в течение одного года с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Годичный срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Истец имел возможность обратиться с указанным иском в пределах сроков исковой давности, используя право на заявление данного самостоятельного требования одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что, приняв в свое ведение имущество должника и располагая данными балансов должника, конкурсный управляющий не мог не знать о выбытии имущества должника.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пос­тановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 26 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, применении реституции не приме­няются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним, конкурсным управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как конкурсный управляющий действовал при подаче иска в силу специальных норм Закона о банкротстве, то и срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки подлежит исчислению с момента назначения управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.07.2009г., из которого следует, что конкурсный управляющий принял бухгалтерскую и иную документацию СПК «Романовский от председателя последнего – Мирко И. Е. – именно 13.07.2007г. (л. д. 66).

Первоначально истец обратился за защитой права с иском согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ - в порядке применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 07.05.07г. - обязать СПК «53-й Октябрь» возместить СПК «Романовский» стоимость переданного имущества в размере 821 322 рубля.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования - просил суд - в порядке применения последствий не­действительности ничтожной сделки - взыскать с СПК «53-й Октябрь» в пользу СПК «Романовский» 821 322 рубля, а также восстановить задол­женность СПК «Романовский» по договору уступки права требования от 06.05.2007г. и договору №22/1 от 21.08.2006г. перед СПК «53-й Октябрь» на сумму 821 322 рубля.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 31.10.96г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска озна­чает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых ис­тец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление новых требований в добавление к первоначально заявленным АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально предметом иска являлось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 821 322 рублей на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уточнении заявлено дополнительное новое требование восстановление задолженности по договору уступки прав от 06.05.2007г., договору №22/1 от 21.08.2006г. Принять к рассмотрению уточненные требования истца арбитражный суд не может, так как в данном случае допустит отступления от требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми запрещено изменять предмет и основание иска одновременно и заявлять новые исковые требования в дополнение к первоначально заявленным.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Суд не имеет права самостоятельно изменять основание или предмет иска.

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возместить с СПК «53-й Октябрь» в пользу СПК «Романовский» 821 322 рубля, а также восстановить задолженность СПК «Романовский» по договору уступки права требования от 06.05.2007г. и договору №22/1 от 21.08.2006г. перед СПК «53-й Октябрь» на сумму 821 322 рубля не могут быть удовлетворены.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 23.07.2009г. по делу № А03-2269/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Романовский» Хребтова А.М в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Жданова Л. И.

     Залевская Е. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2269/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте