• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А03-22777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.11.2008 года по делу №А03-22777/05-Б (в редакции определения от 04.12.2008 г.) (состав суда Симонова Л.А., Овчинников Ю.В., Зверева В.А.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский купец»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец» (далее – ООО «Уральский купец»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года по делу №А03-22777/05-Б конкурсное производство в отношении ООО «Уральский купец» завершено, с Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. взыскано 80898 руб. в возмещение расходов по выплате вознаграждения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2008 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. 80898 руб. в возмещение расходов по выплате вознаграждения, принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Вопрос о необходимости финансирования процедуры был поставлен собранию кредиторов 30.09.2008 года и кредиторы приняли по нему отрицательное решение 15.10.2008 года. До этого момента собранию кредиторов доводилась лишь информация о спорах вокруг имущества, включенного в конкурсную массу. Считает, что, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, конкурсный управляющий, обнаружив недостаточность имущества, обязан был согласовать вопрос о целесообразности продолжения конкурсного производства и порядке оплаты вознаграждения арбитражному управляющему с собранием кредиторов. Так как конкурсный управляющий данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов не выносил, ответственность за результаты своей деятельности он принял на себя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченным органом определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 г. обжалуется лишь в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова А.В. 80898 руб. в возмещение расходов по выплате вознаграждения, поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2006 года общество ООО «Уральский купец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков А.В.

Конкурсное производство судом продлялось до 31.10.2008 года. По окончании указанного срока конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим арбитражному суду был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о возложении возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя - Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю в сумме 161795,16 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость включенного в нее имущества определена в сумме 1530000 руб. Имущество реализовано по оценочной стоимости на сумму 1 288 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в сумме 144 485 руб. 41 коп. Расходы на ведение конкурсного производства составили 2 162 362 руб. 23 коп.

Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2779990 руб. 57 коп., из них первая очередь - отсутствует, во вторую очередь включены требования на сумму 358062 руб. 80 коп.. в третью очередь (основную) включены требования на сумму 2207142 руб. 92 коп., финансовые санкции на сумму 214 764 руб. 85 коп. Реестр закрыт 02.11.2006г. Требования кредиторов не удовлетворялись в виду отсутствия денежных средств.

Расчетные счета общества закрыты.

Конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника. Документы по личному составу сданы в архив.

Управление Пенсионного фонда в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края конкурсным управляющим предоставлены сведения о работниках.

Учитывая то, что все мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа расходов по банкротству в пользу конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после заверше­ния расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитраж­ный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований креди­торов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рас­смотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведе­ния конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении кон­курсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рас­пределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитраж­ного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмеще­нии расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратив­шееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 27.09.2006 г. было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 16200 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств, в ходе конкурсного производства ООО «Уральский купец» сумма расходов составила 2162362,23 руб., из них на оплату арбитражному управляющему израсходовано 266061,84 руб. По состоянию на 31.10.2008 года в части вознаграждения конкурсному управляющему непокрытыми остались расходы в размере 161795,16 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Шушаковым А.В. необоснованно произведено погашение части текущих расходов в сумме 85 468 руб. 86 коп., которые не могут отвечать критериям необходимости и обоснованности и в этой связи повлекли за собой частично недостаточность конкурсной массы. К таким расходам относятся командирование его помощника в г. Орск. г. Челябинск, г. Оренбург и г.Новосибирск, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость указанных командировок, а также не представил документы, подтверждающие обоснованность расходов на мобильную связь в размере 1546 руб.

Вместе с тем, обоснованными являются расходы арбитражного управляющего на ГСМ, так как данные расходы произведены после расторжения договора аренды транспортного средства и были связаны с поездками арбитражного управляющего на собрания кредиторов и в арбитражный суд для участия в судебных процессах. Выплата привлеченным лицам вознаграждения в сумме 55680 руб. подтверждена документально и обоснованна.

Учитывая, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты о проведении конкурсного производства и о расходовании денежных средств, то есть, кредиторы фактически обладали информацией о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях и расходах на их проведение в связи с чем, могли их проанализировать и сделать вывод о соотношении стоимости конкурсной массы и расходов на проведение конкурсного производства. Все отчеты собранием кредиторов принимались к сведению, ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства для завершения судебных споров относительно имущества, полученного от дебитора в счет погашения долгов, кредиторами поддерживались.

Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Уральский купец» является Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов конкурсного управляющего, расходы в сумме 80898 руб. законно и обоснованно взысканы с заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по платежному поручению № 881 от 01.12.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2008 года по делу № А03-22777/05-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить уполномоченному органу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 881 от 01.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Фролова Н.Н.

     Судьи
   Емашова Л.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-22777/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте