• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А03-22981/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Бондарева О.Ю. по доверенности от 20.05.2009 г. №14-34/06458

от конкурсного управляющего: Чугунов Р.С. по доверенности по 18.05.2009 г.

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от учредителя (участника) должника:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 г. (состав суда: Кулик М.А, Губарь И.А., Зверева В.А.)

по делу №А03-22981/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №9 по Алтайскому краю о признании ОАО «Бурлинский солепромысел» должником (банкротом),

(заявление конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. об освобождении от исполнения обязанностей),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 г. Матвеева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел». Этим же определением конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел», п.г.т. Бурсоль г. Славгород Алтайского края утвержден Рычков Геннадий Павлович с ежемесячным вознаграждением в сумме 18 500 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения арбитражного управляющего, учредитель (участник) должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, указывая, что при освобождении конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. от исполнения обязанностей, суд должен был назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего до момента истечения сроков, установленных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Утвердив оспариваемым определением конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П., суд не применил норму Закона о банкротстве, подлежащую применению, тем самым, нарушив права собрания кредиторов, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Конкурсный управляющий Рычков Г.П., в лице своего представителя, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ТУ ФАУГИ по АК участвует в деле о банкротстве в качестве учредителя должника и кредитором не является. При этом ТУ ФАУГИ по АК не указывает, какие права и законные интересы ТУ ФАУГИ по АК как учредителя нарушены оспариваемым определением и какие права и законные интересы ТУ ФАУГИ по АК будут восстановлены в случае его отмены. Считает, что учредитель необоснованно принял на себя функции защищать интересы кредиторов. Суд, вынося определение, обоснованно исходил из интересов кредиторов, назначил конкурсного управляющего. Неназначение конкурсного управляющего привело бы к тому, что предприятие находилось бы без руководителя, что повлекло бы утрату имущества, уменьшение конкурсной массы, увеличение расходов на конкурсное производство и нарушения прав кредиторов в части погашения долгов, что противоречит целям и задачам конкурсного управления. Таким образом, суд обосновано назначил конкурсного управляющего Рычкова Г.П. исходя из целей и задач конкурсного производства установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У учредителя нет права представления кандидатуры конкурсного управляющего.

В отзыве НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» приведены аналогичные доводы.

Уполномоченный орган – заявитель по делу о банкротстве в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие причин для замены саморегулируемой организации, в связи с чем, интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, требования которого составляют 83,6%, при утверждении кандидатуры Рычкова Г.П., являющегося членом НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», не затронуты. В этой связи обжалуемое определение арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 по делу № А03-22981/2005 в части утверждения конкурсным управляющим Рычкова Геннадия Павловича члена НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», считает возможным оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа, учредителя (участника), иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю поступило ходатайство о его процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае). В обоснование представлен приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. №63.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заявления ТУ ФАУГИ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле о процессуальном правопреемстве по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в связи с реорганизацией юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 г. открытое акционерное общество «Бурлинский солепромысел», п.г.т. Бурсоль г. Славгород Алтайского края признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 г. конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» утверждена Матвеева О.Е.

13.04.2009 г. от конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. поступило ходатайство об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел».

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представил информацию о соответствии кандидатуры Рычкова Г.П. требованиям, предусмотренным Законом.

Суд первой инстанции, освобождая Матвееву О.Е от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел», и утверждая конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» Рычкова Геннадия Павловича, исходил из следующего.

Согласно статье 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Рычкова Геннадия Павловича, представленная НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление Матвеевой О.Е. об освобождении ее от должности конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел» поступило в арбитражный суд 10.04.2009г.

Определением от 16.04.2009 г. назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления арбитражного управляющего Матвеевой О.Е.

Установленный действующим законодательством 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иных арбитражного управляющего или саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении или отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На момент вынесения обжалуемого определения от 29.04.2009 г., такого решения собранием кредиторов не было принято.

При этом ранее избранная саморегулируемая организация, членом которой являлась Матвеева О.Е. (НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Рычкова Г.П.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения о смене саморегулируемой организации после вынесения судебного акта также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением суда первой инстанции, права кредиторов не нарушены. Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Рычкова Г.П. соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение судом материального права, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного обжалуемого судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего, поскольку заявитель не доказал, какие права учредителя в результате утверждения арбитражного управляющего нарушены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку у учредителя отсутствуют полномочия на представление интересов кредиторов, собрания кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на его процессуального правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае).

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 г. по делу №А03-22981/2005 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Е.В. Кудряшева

     Судьи  
    Л.Н. Емашова

     Н.А.Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-22981/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте