СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А03-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Сергеева А.В. – по доверенности от 01.06.2010 года № 92, Дружининой В.С. – по доверенности от 01.02.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.04.2010 года по делу № А03-3284/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту – ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) от 11.03.2010 № 29-03-162/юл о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело № А03-3284/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отнеся речные водозаборы к гидротехническим сооружениям, поскольку водозаборы к гидротехническим сооружениям законом не отнесены;

- отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, находящимся в аренде у ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон № 117-ФЗ) не могут к ним применяться;

- ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» как арендатор систем водоснабжения и канализации г. Барнаула не входит в перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, в связи с чем не может являться организацией поднадзорной Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора в части проверки гидротехнических сооружений;

- ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» являются недействующими.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном  порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель Управления в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2010 года по 26.02.2010 года Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее по тексту – ГТС) – 1-ого и 2-ого речного водозабора ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 112, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 года № 7-К (том 1, листы дела 26-34).

В ходе проведения проверки Управление выявило следующие нарушения:

- отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 10 Закона № 117-ФЗ, пункта 2.10 Положения о декларировании гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 года № 1303, пункта 4.3.4 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»;

- отсутствует контроль (мониторинг) за гидротехническими сооружениями, что является нарушением статьи 10 Закона № 117-ФЗ.

По данному факту 10.03.2010 года в отношении ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 29-03-162/юл (том 1, листы дела 23-25), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

11.03.2010 года Управлением принято постановление № 29-03-162/юл о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей (том 1, листы дела 20-22).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, определенный статьей 9.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует закону по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в отсутствии на 1-ый и 2-ой речные водозаборы ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» декларации безопасности гидротехнических сооружений и отсутствии контроля (мониторинга) за гидротехническими сооружениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что водозабор является гидротехническим сооружением по смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ, и поэтому Управление правомерно привлекло ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Статьей 3 Закона № 117-ФЗ к ГТС относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ ГТС – перечисленные в статье объекты, «а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов».

Водозабор прямо не указан в данной статье и, исходя из буквального толкования закона, не может быть отнесен к объектам, предотвращающим вредное воздействие вод и жидких отходов.

Управление и суд первой инстанции ссылаются на положения ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» и СНИПа 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования», указывая на то, что в данной документации указаны критерии отнесения сооружений к гидротехническим. Однако анализ данной технической документации относится к деятельности, требующей специальных познаний, в связи с чем требуется экспертное заключение лиц, данными познаниями обладающих, как то предусмотрено частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является необоснованным. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, определяя наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, руководствовался не законом, а положениями ГОСТа и СНиПа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что водозаборы не относятся к гидротехническим сооружениям, следовательно, не могут являться предметом административного правонарушения, за нарушение эксплуатации которых установлена ответственность статьей 9.2 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления от 11.03.2010 № 29-03-162/юл основано на законе, является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять  по делу  новый  судебный  акт, удовлетворив заявление Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2010 года по делу № А03-3284/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2010 года № 29-03-162/юл о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка