СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А03-3333/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился,  надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще  извещен;

от третьих лиц: Козлов Юрий Валерьевич, Козлова Ольга Васильевна (предъявлены паспорта) ;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04 декабря 2009 года по делу № А03-3333/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Декоративные культуры» к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании 33 572  рубля 90 копеек  страхового возмещения, 1 600 рублей возмещения расходов по оплате независимой экспертизы

третьи лица:

Козлова (Зеленина) Ольга Васильевна,

Козлов Юрий Валерьевич,

Корнилов Виктор Александрович,

Сумачаков Максим Александрович,

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Управления по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Декоративные культуры»  (далее – ОАО «Декоративные культуры») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ОАО «Ингосстрах») о взыскании 33 572  рубля 90 копеек  страхового возмещения, 1 600 рублей возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором является Зеленина О.В. (после заключения брака – Козлова), принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Ингосстрах»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Декоративные культуры»  взыскано возмещение вреда в сумме 6 223 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также указанным решением с ООО «Декоративные культуры» в пользу ОАО «Ингосстрах» взыскано 13 014 рублей  92 копейки в возмещение расходов по оплате экспертиз, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Декоративные культуры» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, у арбитражного суда не было достаточных оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Также указал, что ответчик вообще не рассматривал вопрос о выплате страхового возмещения даже в какой-то части, то есть не провел экспертизы по выяснению размера ущерба, а отказал в возмещении на основании исследования специалиста ООО «ЭКСКОМ+», в соответствии с которым Правила дорожного движения водитель Зеленина О.В. не нарушала и были даны рекомендации иным участникам ЛТП.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий заявленную сумму возмещения.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие .

Третьи лица Козлов Юрий Валерьевич , Козлова Ольга Васильевна в суде апелляционной инстанции поддержали решение арбитражного суда .

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно , что истцу принадлежит автомобиль УАЗ-37419 регистрационный номер  К 697 ЕК 22 (далее УАЗ).

1 ноября 2008 года  в г. Барнауле на ул. Павловский тракт произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Сумачакова М.А., автомобиля Тойота Королла,  гос.номер У 981 ОВ 22 (далее Тойота Королла) под управлением Зелениной О.В., и автомобиля Шевроле Лачетти , гос.номер М 202 МА/22 (далее Шевроле Лачетти),  под управлением Корнилова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия  всем участвовавшим в нем автомобилям были причинены повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №22 АР 016057 и постановления по делу об административном правонарушении №22 АР 016057, Зеленина О.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения ( далее – ПДД).

В связи с тем, что гражданская ответственность Зелениной О.В. была застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба в сумме 35 172 рублей  90 коп., в том числе 33 572 рублей  90 коп. - стоимость ремонта и 1 600 рублей  - расходы на проведение оценки.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения в сумме 31 962 рублей,  расходов оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей , суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти стало нарушение водителем Сумачаковым М.А. требований пунктов 8.1 (ч.1) и 10.1 ПДД.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Козловым Ю.В., являющимся собственником автомобиля Тойота Королла и ответчиком в соответствии со статьей 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) был заключен договор страхования.

Данный факт, а также факт причинения вреда в период действия договора, ответчиком не оспаривается.

В статье 1 Закона об ОСАГО под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после столкновения с автомобилем Тойота Королла автомобиль УАЗ выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.

Из объяснений водителя Сумачакова М.А. следует, что выезд автомобиля УАЗ на встречную полосу произошел вследствие столкновения с автомобилем Тойота Королла.

Между тем, заключением эксперта №1299/5-3, 1300/5-3 установлено, что столкновение автомобилей УАЗ и Тойота Королла носило скользящий характер.

Автомобиль УАЗ в момент первичного контакта при столкновении с автомобилем Тойота Королла смещался к левому краю проезжей части, при этом само столкновение не могло повлиять на траекторию движения автомобиля УАЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд автомобиля УАЗ на встречную полосу произошел вследствие действий водителя Сумачакова М.А., не находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей УАЗ и Тойота Королла.

Согласно объяснению водителя Корнилова В.А., автомобиль УАЗ объезжал автомобиль Тойота Королла и выехал на полосу встречного движения.

Экспертом также определено место столкновения автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти, которое находится на мнимой линии, разделяющей первую и вторую полосу по ходу движения от ул. Сиреневая к ул. Попова  (встречной полосы движения).

Окончание левого следа торможения автомобиля УАЗ расположено на первой полосе движения.

После конечного положения автомобиля Тойота Королла следы торможения автомобиля УАЗ прерываются на некоторое расстояние и затем продолжаются уже под большим углом к краю проезжей части.

Угол взаимного расположения продольных осей указанных транспортных средств в момент первичного контакта составлял от 95 до 110 градусов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено превышение Сумачаковым М.А. разрешенной в населенных пунктах скорости движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что,  совершая на высокой скорости объезд автомобиля Тойота Королла, водитель Сумачаков М.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.

Согласно заключению эксперта №1299/5-3, 1300/5-3 в заданной дорожной ситуации водитель Сумачаков М.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 2), пунктом 10.2., а с учетом объезда автомобиля Тойота Королла - и пунктом 8.1 (ч.1).

Пунктом 10.1.ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Сумачаков должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пунктом 8.1.ПДД (ч.1) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доказательств соблюдения водителем Сумачаковым М.А. требований названных пунктов ПДД материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной столкновения автомобилей УАЗ и Шевроле Лачетти стало нарушение водителем Сумачаковым М.А. требований пунктов 8.1 (ч.1) и 10.1 ПДД.

Из заключения эксперта от 23.10.2009 года  №1298/5-3 следует, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю УАЗ от столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти, составляет 31 962 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части  1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил автотехническую и автотовароведческую экспертизы.

Требование в части возмещения убытков, причиненных в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказано.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ОАО «Декоративные Культуры» о возмещении расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 600 рублей , поскольку данная оценка не положена в основу решения суда.

Расходы по оплате экспертиз распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ОАО «Декоративные культуры».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года по делу № А03-3333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Декоративные культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка