СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А03-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Петрова В.В. по доверенности от 25.05.2010 №14-32/07327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нитрометан» Юрия Аркадьевича Родионова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года (судья И.А. Губарь) по делу №А03-3337/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Нитрометан»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нитрометан» Родионова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 ликвидируемый должник – Закрытое акционерное общество «Нитрометан» (далее – ЗАО «Нитрометан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Нитрометан» утвержден Юрий Аркадьевич Родионов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А., выразившиеся в незаконном принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Гайнулиной НА., юрисконсульта Дранникова А.А., делопроизводителя Комаровской Я.В., не увольнении работника должника - водителя Таланцева И.В. и привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с 30.06.2009.

Жалоба обоснована статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Нитрометан» Родионовым Ю.А. незаконно, в отсутствие объективной необходимости были приняты на работу по трудовым договорам 3 работника и не уволен 1 работник должника; при привлечении этих же лиц в качестве специалистов в период с 30.06.2009 по 01.10.2010 был превышен лимит, составляющий для должника 13 000 рублей; указанные действия (бездействие) влекут необоснованные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу на основании срочных трудовых договоров в период конкурсного производства главного бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя, водителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нитрометан» Родионов Ю.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 в части признания его действий незаконными, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, указанных в определении, материалам дела.

Конкурсный управляющий, принимая работников, реализовал свое право, предоставленное п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве; действующим законодательством не запрещено конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками. Доказательств того, что указанные действия являются незаконными, ФНС России в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия конкурсного управляющего по приему на работу сотрудников на основании срочных трудовых договоров, в то время как ФНС России в жалобе просила признать незаконными действия в связи с самим фактом их привления.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 ликвидируемый должник – ЗАО «Нитрометан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Нитрометан» утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Нитрометан» от имени должника заключены срочные трудовые договоры от 01.07.2009 с Гайнулиной Н.А. (главным бухгалтером), Федоровым Е.А. (юрисконсультом), Таланцевым И.В. (водителем), Комаровской Я.В. (делопроизводителем) для исполнения должностных обязанностей в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, действующим трудовым законодательством РФ, с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства).

По условиям указанных трудовых договоров оплата труда работника производится в соответствии с окладом, который составляет: для главного бухгалтера 25 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 1), для юрисконсульта – 15 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 2), для водителя – 15 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 4), для делопроизводителя – 18 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 3).

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу в ЗАО «Нитрометан» главного бухгалтера, юриста, делопроизводителя, а также бездействие, выразившееся в неувольнении водителя, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, руководствовался статьей 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что отношения ЗАО «Нитрометан» с Гайнулиной Н.А. Федоровым Е.А., Таланцевым И.В., Комаровской Я.В. возникли из трудовых договоров, тогда как для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлекает специалистов по гражданско-правовым договорам и при наличии к тому оснований. Указанные действия привели к тому, что расходы на оплату труда лиц, состоящих в штате должника, и осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров, а фактически – лиц, привлеченных с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, стали не подконтрольны кредиторам в связи с тем, что данные расходы не учитываются в установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитах.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, действующему законодательству и материалам дела они не противоречат.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нитрометан» Родионов Ю.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость сохранения штатных единиц юриста, водителя, делопроизводителя, бухгалтера на предприятии и заключения с этими работниками соответствующих трудовых договоров, документально не подтвердил, для выполнения каких работ в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника они приняты.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам и определение размера оплаты их услуг без учета требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, является правомерным и основанным на правильном толковании положений Закона о банкротстве.

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста, водителя, делопроизводителя, бухгалтера нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что не могут быть признаны незаконными действия, совершенные в пределах предоставленных полномочий на заключение трудовых договоров с работниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был доказать необходимость привлечения данных работников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-3337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Нитрометан» Юрия Аркадьевича Родионова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка