СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А03-3360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, М. Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бухалин Т.В., Шевич А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СББ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июля 2010 года по делу № А03-3360/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «СББ»

о взыскании 638 829 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского района» (далее – учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СББ» (далее – общество) о взыскании 638 577 руб. 34 коп., из которых 630 000 руб. – сумма, излишне уплаченная при возврате обеспечения участия заявки общества в конкурсе, и 8 557 руб. 34 коп. – проценты за период с 24.12.2009 г. по 28.02.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 630 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 652 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что арбитражный суд неправомерно применил статьи 1105, 1107 ГК РФ вместо пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как денежные средства в сумме 630 000 руб. были перечислены учреждением на счет общества во исполнение несуществующего обязательства. Общество не предпринимало никаких действий для получения данных денежных средств. Учреждением с обществом не были согласованы условия хранения денег.

Представители общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество для участия в конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 4-х квартирных одноэтажных жилых домов в г. Гурьевске», муниципальным заказчиком по которому являлось учреждение, в счет обеспечения заявки платежным поручением № 209 от 04.12.2009 г. внесло 210 000 руб.

Согласно протоколу № 1 (ОА-051) заседания единой комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.12.2009 г. общество не было допущено к участию в аукционе, так как его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

Платежными поручениями № 294777 от 21.12.2009 г., № 299050 от 24.12.2009 г., № 302924 от 28.12.2009 г., № 780 от 14.01.2010 г. учреждением обществу было возвращено денежное обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в размере 840 000 руб.

Письмом от 10.02.2010 г. учреждение потребовало общество вернуть ошибочно зачисленные на его счет денежные средства в размере 630 000 руб.

Общество на письмо не отреагировало, денежные средства не возвратило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., излишне уплаченных платежными поручениями: № 294777 от 21.12.2009 г., № 299050 от 24.12.2009 г., № 302924 от 28.12.2009 г., № 780 от 14.01.2010 г. При этом арбитражным судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 5 652 руб. 48 коп. правомерно был принят во внимание факт направления обществу требования о возврате неосновательного обогащения только 10.02.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, что подтверждается материалами дела, оснований для применения этой нормы не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что общество не предпринимало никаких действий для получения данных денежных средств, не имеет правового значения для настоящего дела, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу  № А03-3360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка