• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А03-3361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Бийское Дорожно-строительное управление №10» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу №А03-3361/2010 по иску ООО «Зеленстрой» к Государственному унитарному предприятию «Бийское Дорожно-строительное управление №10» о взыскании 44929,06 руб. (судья Лихторович С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Бийское Дорожно-строительное управление №10» (далее ГУП «Бийское ДСУ №10») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44929,06 руб., начисленных за период с 04.11.2008 по 22.01.2010 (дату исполнения денежного обязательства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Бийское ДСУ №10» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета суммы процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, принятый судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно искового заявления требование ООО «Зеленстрой» о взыскании 44929,06 руб. обоснованы ст.395 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ГУП «Бийское ДСУ №10» обязательств по договору возмездного оказания от 04.09.2008, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г. по делу № А03-7446/2009. Расчет взыскиваемой суммы процентов приложен к исковому заявлению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-7446/2009 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг 04.09.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена п. 1 ст.395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 04.09.2008 (л.д.10), заключенного сторонами, стоимость работ по договору составляет 1199205 руб. (п.3.1); расчет производится в следующем порядке: - до 12.09.2008 – заказчик (ГУП «Бийское ДСУ №10») перечисляет подрядчику (ООО «Зеленстрой») платеж в размере 30% стоимости работ по договору – 359760 руб.; - оставшаяся сумма уплачена заказчиком на основании счета, полученного подрядчика в течение 5 дней с даты подписания счета (п.3.2).

На основании актов о приемке выполненных работ (л.д.12,13) ООО «Зеленстрой» выставило счет №164 от 29.10.2008 на общую сумму 1199205 руб. (л.д. 14), который оплачен с нарушением срока, установленного п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 04.09.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-28).

При изложенных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75 %, действующей на 22.01.2010 (дата исполнения денежного обязательства), начисленных на сумму просроченной задолженности соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998.

Ссылка подателя жалобы на установление судом того факта, что исковые требования предъявлены в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 по делу № А03-7446/2009 противоречит содержанию искового заявления. Расчет процентов, произведенный ответчиком на сумму задолженности 279205 руб., взысканную вышеуказанным судебным актом также нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу №А03-3361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий  
   И.И.Терехина

     Судьи
  Л.Е. Лобанова

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3361/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте