• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А03-3374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Догиля А.М. по дов. от 27.08.2008 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Гашковой М.А. по дов. от 15.03.2010 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 по делу № А03-3374/2010 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 12 по Алтайскому краю, при участии третьих лиц: Алтайского банка Сбербанка РФ, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», о признании недействительными требования № 598 от 27.01.2010; решений № 286, № 690 от 03.02.2010; инкассовых поручений с № 918 по № 927 от 03.02.2010 и № 929, 930 от 03.02.2010; инкассовых поручений с № 2108 по № 2114 от 10.03.2010 и № 2115, 2116 от 10.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными требований № 598 от 27.01.2010, № 1460 от 10.02.2010; решений № 286, № 690 от 03.02.2010; инкассовых поручений № 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010; № 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114, 2115, 2116 от 10.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайский банк Сбербанка РФ, ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 заявленные требования предпринимателя Бурмитских А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- вынесение дополнительного решения налоговым законодательством не предусмотрено; решение Инспекции от 07.09.2009 № РА-77-13 вступило в силу 29.12.2009 (дата принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика);

- налогоплательщиком решение от 07.09.2009 № РА-77-13 и требование от 15.01.2010 № 3 обжалованы в судебном порядке (дело № А03-849/2010); в удовлетворении требований Бурмитских А.А. о признании недействительными решения инспекции от 07.09.2009 № РА-77-13 и требования от 15.01.2010 № 3 отказано в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что решение № РА-77-13 от 07.09.2009 вступило в законную силу 29.12.2009.

Предприниматель в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав на то, что ссылка Инспекции на решение по делу № А03-849/2010 несостоятельна, поскольку на момент вынесения решения по делу № А03-3374/2010, решение не вступило в законную силу, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что требования выставлены 15.01.2010 с учетом перерасчета пеней, указанных в дополнительном решении Управления; в требования № 598 от 27.01.2010, № 1460 от 10.02.2010 вошли пени и по текущим налогам, налоги уже взыскивались; взыскание пени не противоречит статье 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, пояснил, что пени в требованиях №№ 598, 1460 не обоснованы, расчет отсутствует, не соответствует статье 69 НК РФ; доказательств наличия недоимки по налогам и ее взыскание, на которую начислены пени, Инспекцией не представлено; просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 решением № РА -77-13 от 07.09.2009 предприниматель Бурмитских А.А. привлечен к ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с доначислением налогов и пени.

06.10.2009 предприниматель обжаловал решение Инспекции № РА-77-13 в Управление ФНС по Алтайскому краю. Решением от 29.12.2009 (л.д. 12-15), апелляционная жалоба предпринимателя была частично удовлетворена со снижением размеров налогов, пени и штрафа. В решении от 29.12.2009 Управление ФНС по Алтайскому краю не указало конкретные суммы налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя, а обязало Инспекцию представить перерасчет налогов, штрафов и пени в срок до 28.12.2009, для последующего включения их в дополнительное решение. Дополнительное решение было принято Управлением ФНС 15.02.2010 (л.д. 19-21), в нем были указаны конкретные суммы налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя.

15.01.2010 Инспекция выставила предпринимателю требование № 3 (л.д. 11), о взыскании налогов пени и штрафа. В основании взыскания налогов пени и штрафа было указано на решение № РА-77-13 от 07.09.2009.

Требование № 3 от 15.01.2010 в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, что послужило, по мнению Инспекции, основанием для принятия решений № 286 от 03.02.2010 (л.д. 10) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения № 690 от 03.02.2010 (л.д. 11) о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств.

Во исполнение решения № 690 от 03.02.2010, налоговый орган предъявил к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения №№ 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010 (л.д. 22-33).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Бурмитских А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором помимо вышеуказанного решения № 690 от 03.02.2010 и инкассовых поручений №№ 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010, также просил признать недействительными требование № 598 от 27.01.2010 (л.д. 16) и выставленные на его основании инкассовые поручения №№ 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114 от 10.03.2010 (л.д. 37-43), требование № 1460 от 10.02.2010 и выставленные на его основании инкассовые поручения № 2115, № 2116 от 10.03.2010 (л.д 35-36).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе исполнять не вступившее в силу решение; решение Управления ФНС по Алтайскому краю от 29.12.2009 не является итоговым ненормативным актом, поскольку окончательные налоговые обязательства в нем не определены; решение Инспекции может считаться утвержденным с 15.02.2010 - с момента принятия дополнительного решения, поскольку именно в нем определены окончательные налоговые обязательства предпринимателя; до 15.02.2010 Инспекция не имела законных оснований для принудительного исполнения неутвержденного решения, для предложения добровольно уплатить суммы недоимки, пени и штрафа; не представляется возможным установить какие именно суммы пени вошли в требования № 598 и № 1460 на основании решения от 07.09.2009 № РА-77-13; предприниматель был лишен возможности добровольно исполнить обжалуемые требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном НК РФ. Порядок взыскания налога с индивидуальных предпринимателей установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 года № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по налоговым обязательствам налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени.

В материалах дела имеются копии требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Право налогового органа на приостановление операций по счетам налогоплательщика при взыскании налога установлено статьей 76 НК РФ, в соответствии с которой приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (статья 101.2 НК РФ).

На основании анализа указанных норм налогового законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии права у налогового органа исполнять не вступившее в силу решение.

Кроме того, судом первой инстанции достаточно и полно исследованы фактические обстоятельства дела, правовая природа принятых и оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа; надлежащим образом установлено, что, несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве понятия «дополнительное решение», решение Управления ФНС по Алтайскому краю от 29.12.2009 не может являться итоговым ненормативным актом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку окончательные налоговые обязательства в нем не определены, а, следовательно, до 15.02.2010 решение Инспекции нельзя считать вступившим в законную силу и утвержденным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, также считает необходимым отметить, что принятие подобного рода решений, предусматривающих отложение рассмотрения жалоб налогоплательщиков, по результатам которых принимаются дополнительные решения, содержащие окончательные налоговые обязательства субъектов налоговых правоотношений, используется налоговыми органами в своей деятельности и не противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы в части соблюдения требований статей 46, 70 НК РФ при принятии решений № 286, № 690 от 03.02.2010 отклоняются, как несостоятельные. Материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом порядка принятия указанных решений, а также прав и законных интересов предпринимателя в силу возложения на него обязанностей по уплате недоимки, пени и штрафа на основании незаконно принятых налоговым органом решения № 286 от 03.02.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения № 690 от 03.02.2010 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, а также инкассовых поручений №№ 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 929, 930 от 03.02.2010.

Доводы налогового органа о правомерности выставления требования № 3 от 15.01.2010, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку законность его выставления была исследована в рамках другого судебного дела (решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 по делу № А03-849/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № 07ап-5575/10), предметом рассматриваемого дела не является, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о законности требования № 598 от 27.01.2010 и выставленных на его основании инкассовых поручений №№ 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114 от 10.03.2010, требования № 1460 от 10.02.2010 и выставленных на его основании инкассовых поручений №№ 2115, 2116 от 10.03.2010, апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с доказательствами вступления решения Инспекции от 07.09.2009 № РА-77-13 в законную силу 15.02.2010, считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности установить, какие именно суммы пени вошли в данные требования, на основании решения от 07.09.2009 № РА-77-13, а также о несоответствии закону действий налогового органа, выразившихся в принятии требований № 598 от 27.01.2010 и № 1460 от 10.02.2010 на основании не вступившего в законную силу решения.

Требования № 598 и № 1460 выставлялись не в порядке статьи 70 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, а на текущие платежи по иным налоговым периодам, а графе пени указаны пени в соответствии с дополнительным решением Управления ФНС, что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что декларации по налогам: НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС за 2009 год были поданы предпринимателем только 30.04.2010, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Утверждение налогового органа о соответствии действий налогового органа статье 75 НК РФ повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о безусловной законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Обоснованным является вывод суда и о том, что налогоплательщик не имел возможность исполнить требования № 598 и № 1460 в установленный в них срок добровольно.

Поскольку указанные требования налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, последующие акты налогового органа, направленные на принудительное исполнение названных требований - основании инкассовые поручения №№ 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114 от 10.03.2010 и №№ 2115, 2116 от 10.03.2010 – также правомерно признаны не соответствующими закону.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 по делу № А03-3374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий

     С. В.   Кривошеина

     Судьи

     Л.А.   Колупаева

     Н.А.   Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3374/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте