• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А03-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Т. В. Павлюк,

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Зубов С. И. - по доверенности от 09.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Резникова Л. Г. - по доверенности от 01.04.2010 г., Бауэр Е. Н. - по доверенности от 09.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокия»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. по делу № А03-3375/2010 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евдокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 г. № РА-26-11.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг; вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве; выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости; заявитель и ООО «Открытая компания-Сибирь» не являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с Обществом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Инспекции от 26.05.2009 г. № РП-13-11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евдокия».

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 г. № АП-27-11.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Евдокия», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2006 г. по 25.05.2009 г., Инспекцией принято решение от 25.12.2009 г. № РА-26-11.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 108 129 рублей.

Проверкой установлена неуплата налогов на сумму 540 640 рублей, в том числе НДС в размере 106 338 рублей, налога на прибыль – 149 346 рублей, налога на имущество – 49 031 рубля, ЕСН – 235 925 рублей. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 86 990 рублей.

В соответствии со статьями 137 – 139 Налогового кодекса РФ Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС России по Алтайскому краю.

Управление ФНС России по Алтайскому краю своим решением по апелляционной жалобе от 04.03.2010 г. оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд, в котором просит решение Инспекции отменить в части начисления налогов в размере 397 364 рублей, начисления пени в размере 38 394 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 474 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов на проживание физических лиц, не являющихся работниками заявителя, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; расходы заявителя по сделке с ООО «Промсбыт» не подтверждены документально; стоимость проектных и строительных работ связана со строительством объекта и подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства; деятельность ООО «Евдокия» по заключению с ООО «Открытая компания-Сибирь» договоров найма персонала направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции относительно расходов по налогу на прибыль размере 117 840 рублей и налоговых вычетов по НДС в размере 12 093 рублей не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Учет затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса РФ.

В обоснование налоговых вычетов на НДС заявителем представлены счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, в т.ч. НДС 8 843,64 рубля и счет-фактура б/н от 29.05.2009 г. на сумму 21 300 рублей, в т. ч. НДС 3 249 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необходимым условием принятия к вычету сумм НДС является использование приобретенных товаров, оказанных услуг для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных расходов для учета при исчислении налога на прибыль заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, на оказание информационно-консультационных услуг на семинаре с 13.05.2008 г. по 16.05.2008 г.; командировочные расходы согласно авансовым отчетам № 1 от 19.05.2008 г. Гунбиной З. А. на сумму 34 354 рублей, № 3 от 19.05.2008 г. Гайдук О. Б. на сумму 34 355 рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы связаны с осуществлением обучения физических лиц, а также командировками.

В представленном ООО «Евдокия» списке слушателей семинара в г. Санкт-Петербург отражено, что слушателями являлись Гунбина З. А., Гайдук О. Б., Чернышев С. С.

При этом из материалов дела следует, что Гунбина З. А. является работником ООО «Открытая Компания-Сибирь», Гайдук О. Б. – работником ООО «Евдокия Лес-Пром», Чернышев С. С. зарегистрирован в МИФНС № 8 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанные лица не являются работниками ООО «Евдокия», в связи с чем, расходы на обучение этих лиц не являются обоснованными.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к договорам оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, если организация, в которую работники привлекаются по договору оказания услуг, не заключает с ними трудовые договоры (организация не является по отношению к ним работодателем, а работники не являются штатными сотрудниками организации), расходы на их обучение не учитываются такой организацией в целях налогообложения прибыли.

Командировочные расходы, заявленные ООО «Евдокия», также не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника, проживание, суточные и прочее.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией «О служебных командировках в пределах СССР» Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62, действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов за проживание физических лиц, не состоящих в штате ООО «Евдокия», и не являющихся работниками, с которыми заявителем не заключен трудовой договор, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение у ООО «Промсбыт» автошин заявителем были представлены: договор купли-продажи № 188 от 30.03.2007 г., товарная накладная № 186 от 30.03.2007 г., счет-фактура № 217 от 30.03.2007 г., приходные кассовые ордера № 201 от 02.04.2007 г., № 212 от 05.04.2007 г., № 229 от 09.04.2007 г., № 238 от 12.04.2007 г., № 258 от 16.04.2007 г., чеки ККМ с ФП 00261350. Во всех документах указан ИНН ООО «Промсбыт» 5405217167; документы подписаны от имени ООО «Промсбыт» Кузнецовым И. С. в качестве руководителя.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промсбыт» ИНН 5405217167 на учете в налоговых органах не состоит, и никогда не состояло, указанный ИНН никому не присваивался.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут подтверждать расходы, поскольку такие расходы заявлены по взаимоотношениям с несуществующей организацией.

Ссылка заявителя на ошибку, допущенную в указании ИНН, что в действительности ООО «Промсбыт» имеет ИНН 5404217167, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная ошибка не могла быть допущена одновременно во всех оправдательных документах представленных на проверку (договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в кассовом чеке не может быть допущено опечатки, поскольку он изготавливается без помощи печатных устройств, оснащенных клавиатурой, ИНН вносится в память контрольно-кассовой машины и является неизменным на всех последующих чеках.

Кроме того, Инспекцией установлено, что существует ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167, которое снято с учета 23.06.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; руководителем ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167 являлась Перминова Елена Валерьевна.

Однако документы от имени ООО «Промсбыт», представленные заявителем в ходе проверки, подписал Кузнецов И. С., при этом заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия Кузнецова И. С. действовать от имени ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что недостоверность сведений в представленных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Однако Обществом не представлено доказательств несения таких затрат, поскольку чеки ККМ, содержащие реквизиты несуществующей организации, а также отбитые на незарегистрированной ККМ, не могут являться документами, подтверждающими произведение Обществом расходов.

Ссылка апеллянта на получение налоговым органом доказательств с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы расходов в размере 250000 рублей, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции производственной базы.

В подтверждение таких расходов Обществом представлены: договор № Д-411-08 от 21.03.2008 г. с ЗАО «Классика», счет-фактура № 106 от 14.05.2008 г. на 250 000 рублей, выставленный ЗАО «Классика».

Также в материалы дела представлены: эскизный проект реконструкции производственной базы ООО «Евдокия», пояснительная записка к эскизному проекту, копия приложения № 1, копия дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 г. к договору, акт выполненных работ № 1 от 14.05.2008 г.

Указанные документы подтверждают несение заявителем расходов в сумме 250 000 рублей.

При этом согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, данной нормой установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. В этом случае расходы также будут учтены в целях налогообложения прибыли, но равномерно путем начисления амортизации.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что контрагентом заявителя выполнены проектные работы по реконструкции производственной базы.

Таким образом, указанные работы непосредственно связаны с реконструкцией производственной базы.

Довод апеллянта о том, что проект не связан со строительством каких-либо новых объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 5 статьи 270 НК РФ исключают учет расходов, связанных не только с созданием объекта недвижимости, но и с реконструкцией имеющегося объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на осуществление капитального ремонта основных средств также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из представленных Обществом документов следует, что им осуществляется реконструкция основных средств, а не ремонт.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество по адресу с. Волчиха ул. Ленина-1а принадлежит на праве собственности Шуваеву Михаилу Николаевичу и Шуваевой Марине Анатольевне; по данному адресу в проверяемом периоде были зарегистрированы 10 организаций (ООО «Открытая компания – Сибирь», ООО «Евдокия Лесокомплекс», ООО «Евдокия РТК», ООО «Евдокия Плюс», ООО «Евдокия Д.О.К.», ООО «Евдокия Авто Транс», ООО «Евдокия Авто Сервис», ООО «Евдокия Лес ПРОМ», ООО «Покров», ООО «ЕВДОКИЯ»); учредителем всех организаций являлся Шуваев Михаил Николаевич.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО «Евдокия» лишь в 2010 году, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Следовательно, в проверяемом периоде производственная база по указанному адресу ООО «Евдокия» не принадлежала на праве собственности, согласно первичной бухгалтерской документации на балансе организации не числилась, налог на имущество организаций по данному объекту не начислялся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части расходов в сумме 250 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель и ООО «Открытая компания-Сибирь» не являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом ООО «Евдокия» Шуваевым М. Н. было инициировано создание ООО «Открытая компания-Сибирь» 17.12.2007 г.; директором и учредителем указанных организаций является Шуваев Михаил Николаевич; юридическим адресом ООО «Открытая компания-Сибирь» является юридический и фактический адрес места нахождения ООО «Евдокия».

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Евдокия» и ООО «Открытая компания-Сибирь».

Указание в апелляционной жалобе на то, что Инспекция самостоятельно переквалифицировала договор по оказанию управленческих услуг, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку налоговому органу не запрещены такие действия.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Вместе с тем, в настоящем случае налоговый орган не взыскивал с Общества во внесудебном порядке налогов, решением Инспекции доначислен налог и предложено уплатить недоимку.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в размере 235 925 рублей по договору аутсорсинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Евдокия» и ООО «Открытая компания-Сибирь»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «Евдокия» (договор заключен через 2 недели после создания ООО «Открытая компания-Сибирь»; работники ООО «Евдокия» были переводом уволены в ООО «Открытая компания-Сибирь» в течение одного дня; с переводом обязанности и работа людей не изменилась, то есть фактически выполняли обязанности и работу для ООО «Евдокия»); ограниченная среднесписочная численность рабочих мест в ООО «Открытая компания-Сибирь» для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации у ООО «Открытая компания-Сибирь» подтверждают данный вывод.

Кроме того, ООО «Открытая компания-Сибирь» не имеет собственного имущества, сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое ему не принадлежит.

В связи с этим соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга, при такого рода деятельности Общества не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ООО «Евдокия», связанная с заключением с ООО «Открытая компания-Сибирь», созданной тем же физическим лицом, что и ООО «Евдокия» и применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Евдокия», следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Довод апеллянта о том, что ООО «Открытая компания-Сибирь» является самостоятельным налогоплательщиком, производящим уплату УСН, что обеспечивает поступление соответствующим платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция не уменьшила налог на прибыль на сумму доначисленных налогов на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Следовательно, налог на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в настоящем случае указанная сумма налога на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей не отвечает требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Таким образом, поскольку заявителем налог на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей не уплачен, то есть расходы не понесены, то указанная сумма не может быть учтена при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. № РА-26-11 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. по делу № А03-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  Т. В. Павлюк

     М. Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3375/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте