СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А03-3375/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. А. Кулеш,
судей: Т. В. Павлюк,
М. Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,
при участии:
от заявителя: Зубов С. И. - по доверенности от 09.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: Резникова Л. Г. - по доверенности от 01.04.2010 г., Бауэр Е. Н. - по доверенности от 09.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокия»
на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. по делу № А03-3375/2010 (судья А. А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евдокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 г. № РА-26-11.
Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг; вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве; выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости; заявитель и ООО «Открытая компания-Сибирь» не являются взаимозависимыми лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с Обществом, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения Инспекции от 26.05.2009 г. № РП-13-11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евдокия».
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 г. № АП-27-11.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Евдокия», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2006 г. по 25.05.2009 г., Инспекцией принято решение от 25.12.2009 г. № РА-26-11.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 108 129 рублей.
Проверкой установлена неуплата налогов на сумму 540 640 рублей, в том числе НДС в размере 106 338 рублей, налога на прибыль – 149 346 рублей, налога на имущество – 49 031 рубля, ЕСН – 235 925 рублей. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 86 990 рублей.
В соответствии со статьями 137 – 139 Налогового кодекса РФ Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС России по Алтайскому краю.
Управление ФНС России по Алтайскому краю своим решением по апелляционной жалобе от 04.03.2010 г. оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд, в котором просит решение Инспекции отменить в части начисления налогов в размере 397 364 рублей, начисления пени в размере 38 394 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 474 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов на проживание физических лиц, не являющихся работниками заявителя, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; расходы заявителя по сделке с ООО «Промсбыт» не подтверждены документально; стоимость проектных и строительных работ связана со строительством объекта и подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства; деятельность ООО «Евдокия» по заключению с ООО «Открытая компания-Сибирь» договоров найма персонала направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции относительно расходов по налогу на прибыль размере 117 840 рублей и налоговых вычетов по НДС в размере 12 093 рублей не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг.
Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Учет затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса РФ.
В обоснование налоговых вычетов на НДС заявителем представлены счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, в т.ч. НДС 8 843,64 рубля и счет-фактура б/н от 29.05.2009 г. на сумму 21 300 рублей, в т. ч. НДС 3 249 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необходимым условием принятия к вычету сумм НДС является использование приобретенных товаров, оказанных услуг для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.
В подтверждение произведенных расходов для учета при исчислении налога на прибыль заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, на оказание информационно-консультационных услуг на семинаре с 13.05.2008 г. по 16.05.2008 г.; командировочные расходы согласно авансовым отчетам № 1 от 19.05.2008 г. Гунбиной З. А. на сумму 34 354 рублей, № 3 от 19.05.2008 г. Гайдук О. Б. на сумму 34 355 рублей.
При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных заявителем документов следует, что расходы связаны с осуществлением обучения физических лиц, а также командировками.
В представленном ООО «Евдокия» списке слушателей семинара в г. Санкт-Петербург отражено, что слушателями являлись Гунбина З. А., Гайдук О. Б., Чернышев С. С.
При этом из материалов дела следует, что Гунбина З. А. является работником ООО «Открытая Компания-Сибирь», Гайдук О. Б. – работником ООО «Евдокия Лес-Пром», Чернышев С. С. зарегистрирован в МИФНС № 8 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, указанные лица не являются работниками ООО «Евдокия», в связи с чем, расходы на обучение этих лиц не являются обоснованными.
Ссылка Общества на дополнительное соглашение к договорам оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, если организация, в которую работники привлекаются по договору оказания услуг, не заключает с ними трудовые договоры (организация не является по отношению к ним работодателем, а работники не являются штатными сотрудниками организации), расходы на их обучение не учитываются такой организацией в целях налогообложения прибыли.
Командировочные расходы, заявленные ООО «Евдокия», также не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника, проживание, суточные и прочее.
Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией «О служебных командировках в пределах СССР» Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62, действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.
С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов за проживание физических лиц, не состоящих в штате ООО «Евдокия», и не являющихся работниками, с которыми заявителем не заключен трудовой договор, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение у ООО «Промсбыт» автошин заявителем были представлены: договор купли-продажи № 188 от 30.03.2007 г., товарная накладная № 186 от 30.03.2007 г., счет-фактура № 217 от 30.03.2007 г., приходные кассовые ордера № 201 от 02.04.2007 г., № 212 от 05.04.2007 г., № 229 от 09.04.2007 г., № 238 от 12.04.2007 г., № 258 от 16.04.2007 г., чеки ККМ с ФП 00261350. Во всех документах указан ИНН ООО «Промсбыт» 5405217167; документы подписаны от имени ООО «Промсбыт» Кузнецовым И. С. в качестве руководителя.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промсбыт» ИНН 5405217167 на учете в налоговых органах не состоит, и никогда не состояло, указанный ИНН никому не присваивался.
Таким образом, представленные Обществом документы не могут подтверждать расходы, поскольку такие расходы заявлены по взаимоотношениям с несуществующей организацией.
Ссылка заявителя на ошибку, допущенную в указании ИНН, что в действительности ООО «Промсбыт» имеет ИНН 5404217167, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная ошибка не могла быть допущена одновременно во всех оправдательных документах представленных на проверку (договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные).
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в кассовом чеке не может быть допущено опечатки, поскольку он изготавливается без помощи печатных устройств, оснащенных клавиатурой, ИНН вносится в память контрольно-кассовой машины и является неизменным на всех последующих чеках.
Кроме того, Инспекцией установлено, что существует ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167, которое снято с учета 23.06.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; руководителем ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167 являлась Перминова Елена Валерьевна.
Однако документы от имени ООО «Промсбыт», представленные заявителем в ходе проверки, подписал Кузнецов И. С., при этом заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия Кузнецова И. С. действовать от имени ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что недостоверность сведений в представленных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Однако Обществом не представлено доказательств несения таких затрат, поскольку чеки ККМ, содержащие реквизиты несуществующей организации, а также отбитые на незарегистрированной ККМ, не могут являться документами, подтверждающими произведение Обществом расходов.
Ссылка апеллянта на получение налоговым органом доказательств с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.
В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы расходов в размере 250 000 рублей, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции производственной базы.
В подтверждение таких расходов Обществом представлены: договор № Д-411-08 от 21.03.2008 г. с ЗАО «Классика», счет-фактура № 106 от 14.05.2008 г. на 250 000 рублей, выставленный ЗАО «Классика».
Также в материалы дела представлены: эскизный проект реконструкции производственной базы ООО «Евдокия», пояснительная записка к эскизному проекту, копия приложения № 1, копия дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 г. к договору, акт выполненных работ № 1 от 14.05.2008 г.
Указанные документы подтверждают несение заявителем расходов в сумме 250 000 рублей.
При этом согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, данной нормой установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. В этом случае расходы также будут учтены в целях налогообложения прибыли, но равномерно путем начисления амортизации.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что контрагентом заявителя выполнены проектные работы по реконструкции производственной базы.
