• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А03-3379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Лотухова Г.М., доверенность № 5-юр от 30 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу № А03-3379/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30»

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

о взыскании 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (далее – МУП «ЖЭУ №30») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 1384158,03 рублей, в том числе 1189399,20 рублей неосновательного обогащения и 194758,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 888035,53 рублей неосновательного обогащения и 188834,93 рублей процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела МУП «ЖЭУ №30» изменило размер исковых требований с учетом полученных от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» денежных средств по исполнению отмененного вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда от 06 августа 2009 года, предъявив ко взысканию 301363,65 рублей неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2006 года и 53263,12 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу МУП «ЖЭУ №30» взыскано 301363,65 рублей неосновательного обогащения и 41169,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение денежных средств ответчиком на основании соглашения сторон не может рассматриваться как неосновательное обогащение и должно учитываться в расчетах по договору энергоснабжения №1505 от 22 июля 1996 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что признание должником требований кредитора не лишает должника в дальнейшем оспаривать правильность начислений и требовать возврата излишне уплаченной суммы по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства и судебной оценки, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик должен был при рассмотрении дела № А03-11948/07-12 возражать против предъявляемых требований, добросовестно пользоваться процессуальными правами, мировое соглашение утверждено судом, что лишает должника в дальнейшем оспаривать по суду правильность произведенных начислений, заявленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, что признано судом кассационной инстанции по делу № А03-9444/2009.

МУП «ЖЭУ №30» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик, не отрицая фактического неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов, основывает доводы апелляционной жалобы процессуальными основаниями, а именно: наличием преюдициально установленных обстоятельств. Полагает, что поскольку дело по исковому заявлению рассматривается в пределах доводов и возражений сторон, то решение не может иметь преюдициального значения в отношении обстоятельств, которые прямо не устанавливались в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергией для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, в том числе на освещение мест общего пользовании, работу силовых установок лифтов.

Для оплаты отпущенной электроэнергии на освещение мест места общего пользования и работу лифтов в спорный период ответчик на основании показаний приборов учета выставлял счета-фактуры и платежные требования, которые оплачены полностью, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств, актом сверки расчетов.

Начисляя плату за отпущенную электроэнергию, используемую электроборудованием мест общего пользования, ответчик в спорный период применял установленный регулирующим органом тариф для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

В 2006 году в расчетах с истцом применялся тариф 150,00 коп./кВтч, установленный постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19 декабря 2005 года № 86, от 27 марта 2006 года № 130.

В 2007 году применялся тариф 169,00 коп./кВтч, установленный постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19 декабря 2006 года № 215.

По мнению истца, в спорный период при определении платы за поставленную электроэнергию ответчик не учитывал понижающий коэффициент 0,7, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 1444 от 07 декабря 1998 года «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «ЖЭУ №30» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергоснабжающая организация необоснованно применила при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тарифы в размере 150,00 коп./кВтч в 2006 году и 169,00 коп./кВтч в 2007 году без учета понижающего коэффициента. В связи с этим ответчик с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получил неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец излишне переплатил денежные средства в заявленной по настоящему делу сумме.

Понижающий коэффициент 0,7 установлен пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» и применяется для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электроэнергию не означает предоставления льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг.

Ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тарифы в размере 150,00 коп./кВтч в 2006 году и 169,00 коп./кВтч в 2007 году без учета понижающего коэффициента. В связи с этим ответчик с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получило неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года № 10223/07 по делу N А03-14572/06-24.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, правовая норма, изложенная в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при утверждении мирового соглашения и вынесении определения судом по делу № А03-11948/07-12 не исследовался вопрос об обоснованности начисленной платы за электроэнергию, связанные с применением тарифа обстоятельства, удовлетворение требований кредитора не лишает должника в дальнейшем оспаривать по суду правильность произведенных начислений и требовать возврата излишне уплаченной суммы по основаниям, которые ранее не были предметом судебного разбирательства и оценки.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу № А03-3379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  Л.Ф. Зубарева

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3379/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте