СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А03-3397/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Земнухов Д.С. – представитель (доверенность от 04.02.2010)

от ответчика: Скрипченко Н.В. – представитель (доверенность от 10.11.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  02 июля 2010.

по делу №А03-3397/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп», г. Новосибирск о взыскании 288 702, 72 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее - ответчик, ЗАО «Кей Си Групп») о расторжении договора поставки № 15/08 ПМ от 09.07.2008г. и взыскании убытков в размере 671 198, 10 рублей.

Впоследствии истец изменил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг 288 702, 72 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 530 629,40 рублей. От требования о расторжении договора отказался.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принял изменение суммы основного долга 288 702,72 рублей.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ в части требований о расторжении договора поставки и взыскании основного долга в сумме 382 495,38 рублей было прекращено.

Требование о взыскании неустойки в сумме 530 629, 40 рублей судом первой инстанции не принято к рассмотрению, как вновь заявленное дополнительное требование, которое ранее стороной истца не заявлялось.

Исковые требования ООО «Глобус» мотивировал условиями заключенного с  ЗАО «Кей Си Групп» договора поставки № 15-08ПМ от 09.07.2008, обязательство по которому по поставке продукции, согласно пункта 23  спецификации к договору, ответчик не исполнил, поставив товар, не предусмотренный договором. В результате неисполнения ответчиком обязательств, истец понес расходы по оплате товара на сумму 288 702,72  рублей.

Решением от 02.07.2010 ООО «Глобус» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус», ссылаясь на неправильные выводы суда, просит отменить решение, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в товарной накладной нет указания на факт отсутствия встроенного модуля автоматического переключения, товар в накладной поименован тем же образом, что и в договоре поставки. Несоответствие товара условиям договора поставки является не дефектом товара, а поставкой иного товара, чем указано в договоре. Претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора была направлена в разумный срок, непосредственно после того, когда покупатель узнал или должен был узнать о несоответствии товара условиям договора поставки.  При этом покупатель уведомил поставщика об отказе от товара в разумный срок. Ответчик самостоятельно, по собственной инициативе установил оборудование и приступил к его испытанию.

ЗАО «Кей Си Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором возражало против отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду следующее, что товар по двум товарным накладным поступивший от ЗАО «Кей Си Групп» был принят заказчиком. Комбинированные горелки на резервный вид топлива были установлены и эксплуатировались истцом. Подтверждает, что заказчик предпринимал самостоятельные действия по приобретению товара аналогичному в п.23 спецификации Приложения №1 к договору поставки №15/08ПМ от 09.07.2008. Однако данный товар не был приобретен по причине его отсутствия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду следующее, что ЗАО «Кей Си Групп»  является поставщиком и стороной по договору подряда по установке, монтажу и пуско –наладке поставленного оборудования, в том числе горелок. Товар принят заказчиком без каких –либо замечаний, отсутствует акт о расхождении в наименовании или ассортименте. Претензия направлена заказчиком через месяц, что не может являться разумным сроком. Истец мог отказаться от принятия горелок, однако принял их, они были установлены и эксплуатируются ООО «Глобус» до настоящего времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО «Глобус» (покупатель) и ЗАО «Кей Си Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № 15/08ПМ, подписан протокол разногласий к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить для монтажа на объекте покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование на условиях договора. Оборудование поставляется согласно требованиям технической документации и проекту разработанному ЗАО «Кей си Групп».

Под оборудованием в рамках настоящего договора понимаются основные комплектующие для монтажа газовой котельной, выполненной в соответствии с требованием разработанным ЗАО «Кей Си Групп».

В пункте 1.3 протокола разногласий стороны установили, что спецификация оборудования (приложение 31) признается неотъемлемой частью договора и подписывается поставщиком и покупателем.

В соответствии со спецификацией к договору поставки и п.2.2.2 договора ответчик обязался поставить товар, в том числе комбинированную горелку С10 В117/8 Р20/300 D 20/20 Т2 (пункт 23 спецификации) со встроенным модулем автоматического переключения на резервный вид топлива.

Срок поставки оборудования, указанного в пунктах 1 - 22 спецификации определен до 15.08.2008.

Срок поставки комбинированной горелки установлен до 15.09.2008. (п.п.2.2.1, 2.2.2 договора, п. 2.2 протокола разногласий).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификации (в т.ч. НДС), оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней в даты подписания договора и выставления счета; оставшиеся 50% от стоимости оборудования указанной в спецификации, оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления от поставщика о поступлении оборудования или его части на склад поставщика и приеме оборудования поставщиком на ответственное хранение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставки №15/08ПМ от 09.07.2008 по платежным поручениям № 48 от 25.08.2008 и №33 от 09.07.2008 произвел предварительную оплату в размере 671 198, 10 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование: основное – по товарной накладной №РНк-000002 от 21.08.2008 и горелку – по товарной накладной №РНк-000007 от 12.11.2008.

Товар принят заказчиком без замечаний. Акт о расхождении в наименовании или ассортименте отсутствует.

Полагая, что поставщик передал горелки, не соответствующее спецификации,  пункту 23, из которого следует, что быть поставлены 2 комбинированные горелки С10 В117/8 Р20/300 Д20/20 Т2 со встроенным модулем автоматического переключения на резервный вид топлива.

А фактически поставлены горелки без указанного модуля – Cuenod С10 В117/8 Р20 D 20/20 T2, заказчик направил поставщику 15.12.2008 претензию с требованием устранить допущенные нарушения – произвести замену оборудования не соответствующего спецификации.

В ответ на претензию письмом от 16.12.2008 ответчик признал, что в ходе настройки оборудования установлено, что горелки не имеют функции автоматического переключения. Ответчик предложил произвести перерасчет цены в сторону уменьшения, так как горелки с автоматическим переключателем не выпускаются, и как следствие, не могут быть поставлены на территорию России.

02.04.2009 истец отказался от предложения ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Глобус», суд первой инстанции исходил из того, что товар принят без предъявления претензий, истец не отказался от принятия оборудования, не соответствующего условиям договора поставки и спецификации к нему, не сообщил поставщику в разумный срок о своем отказе от товара.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей  516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (в разумный срок). Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.2 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (ассортимент продукции — состав и соотношение отдельных видов изделий в выпуске продукции предприятия, отрасли производства или в какой-либо группе товаров, ассортимент продукции характеризует ее со стороны качества и сортности), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 ст. 468 ГК РФ определено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 и 12.11.2008 уполномоченным представителем заказчика, действующим по доверенности, товар был принят без предъявления к поставщику претензий о количестве, об ассортименте, о качестве либо комплектности поставленного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-товарной накладной №РНк-000002 от 21.08.2008, доверенностью №47 от 21.08.2008 (поставка товара из 21 (двадцати одного) наименования);

-товарной накладной №РНк-000007 от 12.11.2008года, доверенностью №53 от 12.11.2008года (поставка товара из 1 (одного) наименования – 2 горелки Cuenod С10 В117/8 Р20 D 20/20 T2 без функции автоматического переключения с одного вида топлива на другое.

Доказательств уведомления в разумный срок, поставщика об отказе принять товар в связи с нарушением условий договора поставки стороной истца в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Претензия заказчика от 15.12.2008 не может быть признана уведомлением направленным в разумный срок, принимая во внимание значительный временной промежуток, более чем один месяц со дня принятия товара.

Кроме того, на момент предъявления претензии -15.12.2008 горелки Cuenod С10 В117/8 Р20 D 20/20 T2 были установлены и эксплуатировались заказчиком, что указывает на потребительскую ценность для истца установленного оборудования.

Как следует из объяснений сторон, горелки Cuenod С10 В117/8 Р20 D 20/20 T2 без функции автоматического переключения с одного вида топлива на другое, не возвращены поставщику и эксплуатируются ООО «Глобус» по настоящее время.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Глобус» в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу № А03-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка