СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А03-3401/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт Агро Инвест» Савинцева М.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года по делу № А03-3401/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Агро Инвест» (судья Городов А.В.)

(заявление ООО «Стандарт Агро Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро Инвест», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительным платеж от 03.11.2009 г. на сумму 128 819 руб., а также применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика перечислить на расчетный счет должника128 819 руб. для ее учета в конкурсной массе и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на момент совершения платежа задолженность по выплате заработной плате отсутствовала. О возникшем требовании о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Агрико» стало известно после проведения платежа. Конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения должником очередности удовлетворения требований, а также предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стандарт Агро Инвест» Савинцев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г., принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения платежа у руководителя должника не было полномочий на совершения данного платежа. На дату совершения платежа должник должен был выплатить временному управляющему проценты по вознаграждению в размере 89 096 рублей. Возникновение требования не связывается с моментом, когда ООО «Стандарт Агро Инвест» должно было узнать о таком требовании. Осуществление такого платежа повлияло на балансовую стоимость должника и исказило утвержденный судом анализ финансовой деятельности должника. Обязанность предприятия по оплате труда работников должна рассматриваться в перспективе, т.е. с точки зрения возможности выплаты задолженности по заработной плате на момент расчетов с кредиторами предприятия за счет конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрико» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что внешним управляющим непосредственно должнику требования об уплате процентов по вознаграждению предъявлены не были. Более того, о принятии указанного решения и, соответственно, о возникновении обязанности по выплате процентов по вознаграждению ООО «Стандарт Агро Инвест», прекращении полномочий руководителя, известно не было, поскольку представитель общества в заседании не участвовал. Обязанность по выплате временному управляющему процентов возникла у ООО «Стандарт Агро Инвест» по истечении десяти дней со дня вынесения решения.

В своих возражениях на доводы заинтересованного лица конкурсный управляющий настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просит учесть, что решение о признании должника банкротом вынесено 02.11.2009г. Должник обязан был осуществить выплату процентов в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения. На момент совершения оспариваемого платежа руководитель должника уже не имел полномочий по распоряжению имуществом организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «СтандартАгроИнвест», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден Савинцев М.И., на должника возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему Яковлеву В.В. процентов по вознаграждению в сумме 89 096 руб. в течение десяти календарных дней. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2009 г.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Стандарт Агро Инвест» и ООО «Агрико» 10.08.2009 г. заключен договор об оказании услуг по сушке зерна. Во исполнение пункта 2.2.2 договора ООО «Стандарт Агро Инвест» платежным поручением № 308 от 03.11.2009 г. произвело в пользу ООО «Агрико» платеж в сумме 128 819 руб. за услуги по сушке зерна.

Считая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные акты, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм законодательства о банкротства с 02.11.2009г. (дата принятия решения о признании ООО «Стандарт Агро Инвест» банкротом) прекратились полномочия руководителя должника. Единственным лицом, у которого на 03.11.2009г. имелись полномочия по распоряжению денежными средствами должника, являлся конкурсный управляющий Савинцев М.И. Поскольку указанное лицо отрицает факт дачи распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению № 308 от 03.11.2009г., следовательно, данная односторонняя сделка противоречит требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной по признаку ничтожности.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Как уже было отмечено выше, решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, в том числе и в части обязании должника выплатить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему. Таким образом, со 02.11.2009г. у должника возникла обязанность в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения, которой является дата принятия решения о признании должника банкротом, выплатить Яковлеву В.В. вознаграждение в сумме 89 096 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 128 819 руб. по платежному поручению № 308 от 03.11.2009г. в счет оплаты по договору об оказании услуг по сушке зерна повлекла нарушение очередности удовлетворения текущих требований и привела к тому, что ООО «Агрико» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 89 096 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности совершенной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности оспоренной сделки, перечисленные по ней денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а задолженность перед ООО «Агрико» подлежит восстановлению в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года по делу № А03-3401/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной уплату ООО «Стандарт Агро Инвест» денежных средств в пользу ООО «Агрико» по платежному поручению № 308 от 03.11.2009г. в сумме 128 819 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрико» в конкурсную массу ООО «Стандарт Агро Инвест» денежных средств в сумме 128 819 руб.

Восстановить задолженность ООО «Стандарт Агро Инвест» перед ООО «Агрико» по договору от 10.08.2009г. в сумме 128 819 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка