СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А03-3415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л. И.
судей Кудряшевой Е. В., Музыкантовой М. Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.
при участии:
от заявителя: Пицун И. В. по доверенности № 1 от 14.05.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: Киселев С. И. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года), Романюк Е. В. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком до 01.01.2011 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г. Б., г. Бийск и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 апреля 2010 года по делу № А03-3415/2010 (судья Матвиенко В. И.)
по заявлению Закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г. Б., г. Бийск
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании незаконными действий по перечислению денежных средств в размере 63 358,68 руб. платежным поручением № 30808 от 29.05.2009 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Бийский сахарный завод» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г. Б. (далее по тексту - судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по перечислению денежных средств в размере 63 358,68 руб. платежным поручением № 30808 от 29.05.2009 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 года.
Определением от 27.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица мотивирована следующим образом:
Оспариваемые заявителем действия соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом, не нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех взыскателей, чьи исполнительные документы находились на исполнении в отделе судебных приставов на момент распределения денежных средств.
Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы:
Введение решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года конкурсного производства в отношении Общества не означает изменение статуса текущих платежей, соответственно, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными. Кроме того, арбитражным судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличие текущих платежей, обоснования их начисления и наступления сроков уплаты, более того, не выяснен характер платежей, а также не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и налогового органа не подлежащими удовлетворению, в том числе, по следующим основанием:
- заинтересованными лицами не представлено доказательств взыскания спорной суммы именно по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
- перечисление взысканной денежной суммы производилось судебным приставом-исполнителем не на основании исполнительного документа, а на основании не предусмотренного законом решения рабочей группы по координации взаимодействия должностных лиц ФССП РФ и ФНС России;
- действиями судебного пристава-исполнителя была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества дополнил, что интересы других взыскателей не затрагиваются, так как все суммы пойдут на погашение задолженности по текущим платежам и на зарплату.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Конева Г. Б., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Коневой Г. Б находится сводное исполнительное производство № 1808/95/1/2007 от 05.02.2007 года о взыскании с Общества в пользу юридических лиц и бюджеты разных уровней.
07.12.2007 года в ОСП г. Бийска поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 года по делу № А03-11534/07-Б о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением о судебного пристава-исполнителя от 09.01.2008 года исполнительные действия по исполнительному производству приостановлены. В это время на депозитном счете ОСП г. Бийска находились денежные средства в сумме 65 358,65 руб., принадлежащих заявителю, зачисленные 28.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-534/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство проком на 6 месяцев.
После передачи исполнительных документов конкурсному управляющему ЗАО «Бийский сахарный завод», в ОСП г. Бийска поступило решение заседания рабочей группы по координации взаимодействия должностных лиц ФССП России и ФНС России, проведенного 18.12.2008 года. В указанном решении были уточнена задолженность по налоговым платежам, из которой, следовало, что указанные платежи относятся к текущим.
Платежным поручением от 29.05.2009 года № 30808 судебный пристав-исполнитель перечислил 65 358,68 руб. в УФК по Алтайскому краю на счет МИФНС России № 1 по Алтайскому краю. О произведенных действиях судебный пристав-исполнитель уведомил конкурсного управляющего Общества по запросу последнего, письмом от 03.03.2010 года № 23/6144.
Общество, полагая, что указанными действиями нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованиям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями нарушены права заявителя по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 24.06.1999 года № 112-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 94 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании по текущим платежам не оканчивалось.
Между тем, взысканные 28.12.2007 года с должника денежные средства, согласно инкассовому поручению, являлись платежами, начисленными за период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства № 1808/95/1/2007 от 05.02.2007 года. При этом, заинтересованными лицами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств взыскания спорной денежной суммы именно по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий подобных исполнительных документов не предъявлялось и исполнение по ним не производилось.
Согласно ст. 12 Федерального закона Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Однако, решение рабочей группы по координации оперативного взаимодействия должностных лиц ФССП России и ФНС России к исполнительным документам не относится.
Таким образом, в рассматриваемом случае перечисление взысканной с должника денежной суммы производилось судебным приставом-исполнителем не на основании исполнительного документа, предусмотренного в качестве такового действующим законодательством, а на основании ненормативного акта государственных органов, который не отнесен к категории исполнительных документов.
Доказательств того, что приложенные к апелляционной жалобе Инспекции документы в подтверждение факта наличия задолженности по ЕСН за 3 квартал 2008 года по текущим платежам, в том числе, и постановление № 159 от 23.06.2008 года, были представлены судебному приставу-исполнителю налоговым органом, апеллянтами не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
