СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А03-3432/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Синенко Лидии Николаевны и МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу № А03-3432/2010 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

к предпринимателю Синенко Лидии Николаевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Синенко Лидии Николаевне 325 527 руб. 43 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 304 809 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008г. по 31.12.2009г. и пени в сумме 20 717 руб. 54 коп. за просрочку платежей за период с 11.12.2008г. по 10.01.2010г. на основании договора аренды земли N8 94 от 27.08.2003г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель Синенко Л.Н. так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда первой инстанции о том, что она неосновательно пользовалась спорным земельным участком в период с 28.08.08. по 24.02.10.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, но не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором аренды земли N 894 от 27.08.2003г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (в настоящее время  -  муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации  города  Бийска») передал предпринимателю Синенко Л.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:011801:0051, площадью 3 725,39 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 216а, для эксплуатации нежилого здания (магазина). Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. сроком до 27.08.08. и зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям указанного договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.7 договора). Пунктом 2.8 договора установлена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок. На основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ истец, полагая, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не может быть признан продленным на неопределенный срок в силу пункта 6.2 договора, и прекратил свое действие 27.08.2008г. в связи с истечением срока действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся материалах дела и обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, являющимися в силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда.

Так, предприниматель Синенко Л.Н. до истечения срока действия договора обратилась к истцу 11.04.2008г. с заявлением о расторжении данного договора, что свидетельствует о ее волеизъявлении на прекращение арендных отношений. При этом не имеет значения мотив, по которому было выражено данное волеизъявление. Применительно к условиям договора аренды, срок действия этого договора, установленный п. 1.1, истек 27.08.08.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 13.08.09. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.09. установлено, что срок аренды земельного участка истек, а так же признаны незаконными бездействие МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и Администрации г. Бийска, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Синенко Л.Н. о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в заявленный истцом период с 01.11.2008г. по 24.02.2010г. Синенко Л.Н. владела спорным земельным участком не на основании договора аренды, а поскольку иных законных оснований для владения и пользования земельным участком у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно указал на неосновательное владение данным земельным участком.

Вместе с тем, в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Из изложенного следует, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком после истечения срока действия договора аренды и до заключения договора купли-продажи данного земельного участка, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а арендная плата – взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении упомянутого выше дела в суде общей юрисдикции было установлено, что фактически в пользовании у ответчика находится земельный участок иной площадью, чем указано в договоре аренды, а именно – 3 713,39 кв.м. и на земельный участок площадью 3 713,39 кв.м. зарегистрировано право собственности ответчика, расчет арендной платы должен производиться исходя из данной площади.

Применительно к расчету арендной платы, имеющемуся в договоре аренды, с учетом площади земельного участка, которым фактически пользовался ответчик, за указанный истцом период взысканию подлежит 308 331,57 руб. задолженности.

Применительно к ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды и не возврате арендованного имущества оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непринятия заявления истца об увеличении размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец фактически заявил новое самостоятельное требование, имеющее свои предмет и основание.

Признавая правильным отказ суда первой инстанции в принятии требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период по 24.02.2010 года, апелляционная инстанция считает, что указанные требования являются дополнительными, которые истцом не заявлялись при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе.

Кроме того, у истца имеется возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за указанный период; отказ суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Апелляционная жалобы ответчика Синенко Л.Н. основана на доводах и доказательствах, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а значит, они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по имеющимся материалам дела судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилого здания от 20.08.08., с заключением которого ответчик связывает свой довод об отсутствии оснований для взыскания с нее платы за пользование земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, т.к. ответчик в лице своего представителя принимала участие в рассмотрении дела и имела возможность представить данное доказательство для оценки суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании ст. 9 АПК РФ ответчик в данном случае несет риск несовершения процессуального действия. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (относительно истечения срока договора аренды, площади земельного участка) учтены при принятии настоящего постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу № А03-3432/2010 отменить.

Взыскать с предпринимателя Синенко Лидии Николаевны (прож. Г. Бийск Алтайского края, Ул. Советская, 231/4, кв. 52, зарегистрирована за ОГРНИП 308220426900036 МИФНС № 1 по Алтайскому краю) в пользу МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» 308 331,57 руб. задолженности;

- в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 166,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка