СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А03-3439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2010 года по делу № А03-3439/2010 (судья Сосин Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул

о взыскании 13 520 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 520 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.05.2007 года № 12п.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года изменить в части размера неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков производства работ по договору подряда № 12п от 16.05.2007 года неустойку в размере 2 000 000 руб., в том числе по следующим основаниям:

- правильным является такое начисление неустойки, которое будет учитывать нарушение сроков выполнения работ по каждому из предусмотренных этапов, что и было сделано в расчете истца неустойки по иску от 16.03.2010 года;

- общий размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда составляет 13 520 000 руб. Таким образом, именно к указанной сумме неустойки суд первой инстанции должен был принять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса об уменьшении размера неустойки;

- в рассматриваемом случае является возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, увеличив ее до 2 000 000 руб.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции относительно общего количества дней просрочки по всем видам работ, соответствуют обстоятельствам дела, а допущенная опечатка никак не повлияла на выводы арбитражного суда в целом. При этом, установив, что неустойка в размере 3 060 000 руб. составляет более 78% стоимости работ, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно и правомерно уменьшил размер неустойки.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Письменный отзыв ООО «Алтайсибстальконструкция» приобщен к материалам дела.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между ООО «Алтайсибстальконструкция» (подрядчик) и ООО ИСК «Алтайстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 12п, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Виды и объемы работ определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2007 года к договору стороны утвердили новый график производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), а также изменили ответственность по договору, в соответствии с чем подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), неустойку за каждый день просрочки в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2008 года к договору подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ (облицовка колонн алюкобондом, подшивка потолка алюкобондом).

Платежными поручениями № 53 18.05.2007 года, № 7 от 24.05.2007 года, № 94 от 25.06.2007 года, № 144 от 05.07.2007 года, № 183 от 15.05.2008 года, № 279 от 26.06.2008 года, № 293 от 01.07.2008 года истец оплатил ответчику по договору 8 823 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ № 1 за май 2008 года, № 2 от 18.06.2008 года, № 2 за июнь 2008 года, работы по устройству кровли выполнены ответчиком и сданы истцу 26.06.2008 года, работы по изготовлению и монтажу окон, дверей, витражей с установкой откосов, подоконников выполнены ответчиком и сданы истцу 18.06.2008 года, работы по облицовке колонн алюкобондом и утеплением по каркасу и по подшивке потолка алюкобондом с утеплением выполнены и сданы истцу 12.05.2008 года.

При этом, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору № 1 от 20 августа 2007 года срок выполнения работ составлял: устройство кровли -27.08.2007 года; остекление окон - 05.09.2007 года; остекление витражей - 15.09.2007 года; установка дверей - 25.08.2007 года.

Срок выполнения работ по облицовке колонн алюкобондом и подшивке потолка алюкобондом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2008 года, 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истец, на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2007 года к договору, начислил ответчику неустойку в размере 13 520 000 руб. Общее количество дней просрочки определено истцом, как слагаемое дней просрочки по каждому виду работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИСК «Алтайстройинвест» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами деле подтверждается, что ответчик в установленные спорным договором подряда сроки работы надлежащим образом не выполнил, при этом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали ответственность за просрочку всех работ, но не за просрочку каждого вида работ в отдельности.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2007 года подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), неустойку за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей.

Исходя из буквального толкования данного условия следует, что неустойка установлена за нарушение сроков выполнения каждого вида работ, однако, размер неустойки за каждый календарный день просрочки составляет 10 000 руб., вне зависимости от того, сроки выполнения какого количества видов работ нарушены в каждый конкретный день.

Более того, в претензиях № 491 от 02.10.2007 года и № 219 от 15.08.2008 года истец применил расчет неустойки исходя из просрочки всех работ вне зависимости от того, сроки выполнения какого количества видов работ нарушены в каждый конкретный день.

Таким образом, применяя ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не может превышать 10 000 руб. в день.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, общее количество дней просрочки по всем видам работ, отраженным в актах о приемки выполненных работ № 1 за май 2008 года, № 2 от 18.06.2008 года, № 2 за июнь 2008 года, составляет 306 дней (с 25.08.2007 года по 26.06.2008 года), в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выполнение работ за указанный период составляет 3 060 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда первой инстанции на то, что работы по устройству кровли были выполнены ответчиком и сданы истцу 24.06.22008 года как опечатку. Однако, определяя общее количество дней просрочки по всем видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, арбитражный суд правомерно указал, что общее количество дней просрочки составляет 306 дней, что соответствует количеству дней в период с 25.08.2007 года (начало просрочки) по 26.08.2008 года (окончание просрочки).

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, несоразмерность размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки превышает 78% от стоимости работ, на нарушение сроков выполнения которых начислена неустойка, правомерно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произведенное арбитражным судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу №  А03-3439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка