• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А03-3450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Кайда С.В. по доверенности от 31.12.2009;

от ответчика: Щербакова Я.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Торговый дом Аркона», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.07.2010 г.

по делу №А03-3450/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Торговый дом Аркона», г. Барнаул

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи

о взыскании 480277, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «CCБ-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркона» (далее – ответчик, ООО «ТД «Аркона») о возмещении 480277, 18 рублей убытков по договору № А05/Д210 от 20.12.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западное» (далее - ООО «Западное»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар - комбайн «Енисей КЗС-954 «Руслан».

В обоснование иска приведены статьи 15, 309, 310, 314, 469, 470, 475,477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 480277, 18 рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 14605, 54 рублей.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, выводы суда о возмещении убытков в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд, по мнению ответчика, при вынесении решения сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен истцом в пределах исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает что судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

ООО «Западное отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, которые изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 декабря 2005 года был заключен договор № А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС-954 «Руслан», номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Указанный товар был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой № 182 от 23.12.2005 года, товарной накладной № 182 от 23.12.2005 года.

В последствии указанный комбайн по договору поставки № 2-2006 от 18 января 2006 года был продан ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» и передан 14 июня 2006 года ООО «Западное» по договору № ЛК 76 финансовой аренды от 25 мая 2006 года.

21 июля 2008 года ООО «Западное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ССБ-Лизинг» об обязании произвести гарантийный ремонт комбайна, а так же возместить судебные расходы. Основанием требования о гарантийном ремонте послужило ДТП, произошедшее 01 июля 2006 года в Родинском районе Алтайского края. Комбайн перевернулся и получил механические повреждения, которые не позволили ООО «Западное» использовать его по назначению.

23 сентября 2008 ООО «Западное» отказалось от иска к ООО «ССБ-Лизинг», производство по делу № А03-13743/2008 было прекращено.

10 декабря 2008 ООО «Западное» повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании убытков с ООО «ССБ-Лизинг» в размере 468 409 рублей, вызванных материальным ущербом, причиненным ООО «ССБ-Лизинг» поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2009 года в иске было отказано. Данное решение было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, в пользу ООО «Западное» с ООО «ССБ-Лизинг» были взысканы убытки в размере 468 409 рублей, а так же 11868, 18 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Взысканные убытки вызваны поставкой товара ненадлежащего качества.

Полагая, что у истца возникли убытки по вине ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, оценив требования истца о взыскании убытков, пришел к выводу об их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцом правомерно было заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, вызванных ненадлежащим качеством товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна «Енисей КЗС-954 «Руслан» указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО «ТД Аркона» и ООО «ССБ-Лизинг». Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.

Поскольку товар был передан истцу 20.12.2005, то гарантийный срок на данный товар истек 19.12.2007.

ДТП с участием комбайна «Енисей КЗС-954 «Руслан» произошло 01.07.2006, т.е. в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены 23.03.2010, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. Исходя из факта причинения убытков истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Обращение истца в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но устанавливает для истца определенные обязанности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в случае обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.

В связи с чем, истцу в рассматриваемом случае следует представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением судебно-технической экспертизы № 25 от 16.04.2009 года установлено, что причиной аварии, в результате которой был поврежден зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС-954 «Руслан», заводской номер 1923, явились технические недостатки товара, а именно: несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что недостатки комбайна обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу, не лишает его права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт извещения ООО «ККБ Сибирский социальный банк» о произошедшем ДТП подтверждается письмами № 59 от 09.10.2006, №13 от 15.03.2007, письмом Главного Управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края №07/01-4-3056 от 30.10.2006 в котором сообщается о возникшей конфликтной ситуации между ООО «Западное» и ООО «ККБ Сибирский социальный банк» является необоснованным, поскольку отношения между истцом и ООО «ККБ Сибирский социальный банк» не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, если принять во внимание указанные письма, это обстоятельство никоим образом не повлияет на момент начала течения срока исковой давности, как полагает апеллянт, так как из содержания данных писем не следует, что причиной ДТП явились технические недостатки товара. Следовательно, дать ответ в категоричной форме о причастности к указанному ДТП ОАО «Торговый дом Аркона» на основании данных писем не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, причинение истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование ООО «ССБ-Лизинг» о взыскании с ООО «ТД Аркона» 480277, 18 рублей убытков, поставленного по договору №А05-Д210 от 20.12.2005, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу № А03-3450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3450/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте