• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А03-3457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Пахомова С.В. по доверенности от 22.03.2010г., паспорт,

от ответчика: Комышовой Т.П. по доверенности от 14.01.2010г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества – фирма «Алтис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-3457/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мебель», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу – фирма «Алтис», г. Барнаул,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ронис», г. Новосибирск,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Открытого акционерного общества – фирма «Алтис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мебель»

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мебель» (далее – ООО «Бизнес-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу – фирма «Алтис» (далее – ОАО – фирма «Алтис») с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41 Д, 41 Е, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 28.

Исковые требования обоснованы пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.05.2006г. между ОАО – фирма «Алтис» (продавцом) и ООО «Бизнес-Мебель» (покупателем) совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41 Д, 41 Е, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 28. Свои обязательства по сделке ООО «Бизнес-Мебель» исполнило в полном объеме, оплатив стоимость недвижимого имущества в размере 2 100 000руб. в адрес лица, указанного ответчиком в письме от 18.05.2006г. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 10.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ронис» (далее – ООО «Ронис») (т. 1, л.д. 47).

ОАО – фирма «Алтис» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора купли-продажи от 18.05.2006г. недействительным, обосновав его ссылками на статьи 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 121-124).

Встречное исковое требование мотивировано тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения объекта недвижимости; при заключении договора купли-продажи ООО «Бизнес-Мебель» действовало недобросовестно (злоупотребило правом), воспользовавшись тем, что исполнительный директор ОАО – фирма «Алтис» Церерябов А.А. действовал в ущерб общества; денежные средства от продажи недвижимого имущества ОАО – фирма «Алтис» не поступили; ООО «Ронис» никогда не являлось контрагентом ОАО – фирма «Алтис».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г., ОАО – фирма «Алтис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доказательствам ответчика, заключению эксперта, а также документам, полученным по запросам суда из уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего исполнительного директора ОАО – фирма «Алтис» Цеберябова А.А. Судом не принято во внимание, что в платежных поручениях истца имеется ссылка на письмо от 18.05.2006г. ОАО «Алтис» (у ответчика иное название организации), которое отвечтик истцу не направлял; оплата за объект недвижимости произведена не ответчику, а ООО «Ронис», которое никогда не являлось контрагентом ОАО – фирма «Алтис»; с требованием о государственной регистрации перехода права собственности покупатель обратился только лишь в 2007г.; факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцом не доказан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку считает, что оспариваемая сделка совершена единоличным исполнительным органом ОАО – фирма «Алтис» при отсутствии соответствующего волеизъявления общества. Судом также сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора от 18.05.2006г. недействительным.

ООО «Бизнес-Мебель» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта злоупотребления ООО «Бизнес-Мебель» своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи от 18.05.2006г. недействительным.

ООО «Ронис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - ООО «Ронис».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО – фирма «Алтис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бизнес-Мебель» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006г. между ОАО – фирма «Алтис» (продавцом) в лице исполнительного директора Цеберябова А.А. и ООО «Бизнес-Мебель» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1499 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 28 (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 18.05.2006г. общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 100 000 рублей и подлежит оплате в срок до 30.11.2006 года.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В силу пункта 2.2 договора от 18.05.2006г. продавец передает покупателю объект недвижимости после полной его оплаты покупателем и после государственной регистрации перехода права собственности посредством подписания акта приема-передачи.

Письмом от 18.05.2006г. ОАО – фирма «Алтис» указало истцу на необходимость перечисления причитающихся ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2006 года денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по указанным им реквизитам в адрес третьего лица – ООО «Ронис» (т. 2, л.д. 10).

В октябре 2006г. ООО «Бизнес-Мебель» перечислило ООО «Ронис» по платежным поручениям от 10.10.2006г. №116, от 11.10.2006г. №117, от 12.10.2006г. №118, от 24.10.2006г. №132 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

ООО «Бизнес-Мебель» направило 02.04.2007г. ответчику письмо, в котором просило направить своего представителя для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 12-13).

В связи с уклонением ОАО – фирма «Алтис» от государственной регистрации перехода права собственности ООО «Бизнес-Мебель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО – фирма «Алтис», считая договор купли-продажи от 18.05.2006г. недействительным, обратилось с встречным иском.

До принятия решения по существу спора ООО «Бизнес-Мебель» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 18.05.2006г. недействительным (т. 2, л.д. 144-145).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из неисполнения ОАО – фирма «Алтис» обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО «Бизнес-Мебель», недоказанности заключения сделки купли-продажи единоличным исполнительным органом ОАО – фирма «Алтис» Цеберябовым А.А. в ущерб обществу; пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав).

Из содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 18.05.2006г. ООО «Бизнес-Мебель» полностью произвело оплату за имущество в октябре 2006г. и направило ответчику 02.04.2007г. уведомление о необходимости направления своего представителя в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 10.04.2007г. в 10час. 00мин для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «Бизнес-Мебель». Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается.

Несмотря на получение ОАО – фирма «Алтис» от ООО «Бизнес-Мебель» соответствующего уведомления, ответчик заявление о переходе права собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующий орган не представил, сообщил регистрирующему органу в письме от 10.04.2007г. свои возражения относительно заключения каких-либо сделок с ООО «Бизнес-Мебель» и получения от него денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2006г. (т. 1, л.д. 34).

Оспаривая в рамках настоящего дела действительность данного договора, ответчик полагал, что отсутствуют основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

ОАО – фирма «Алтис», ссылаясь на недействительность договора от 18.05.2006г. в связи с его несоответствием требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Бизнес-Мебель» при заключении договора с ОАО – фирма «Алтис» в лице его единоличного исполнительного органа, действовавшего, по мнению ответчика, в ущерб представляемого им общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 13.4 Устава ОАО – фирма «Алтис» исполнительный директор общества Цеберябов А.А., заключивший договор купли-продажи от имени общества, обладал полномочиями на совершение сделок от имени общества (т. 2, л.д. 129-141).

Утверждение ОАО – фирма «Алтис» о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.05.2006г. исполнительный директор Цеберябов А.А. действовал явно в ущерб общества и что об этом было известно покупателю, не основано на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Цеберябова А.А., правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приговор по уголовному делу в отношении Цеберябова А.А. не представлен, в связи с чем, нельзя признать доказанными обстоятельства, которые проверяются следственными органами.

Договор от 18.05.2006г. является возмездным, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами установлена заниженная стоимость имущества, либо права и законные интересы продавца нарушаются иным образом.

То обстоятельство, что стоимость имущества была оплачена покупателем третьему лицу – ООО «Ронис», также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, так как неоплата стоимости проданного недвижимого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Покупатель вправе потребовать оплаты стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не проверил, имеются ли основания для перечисления денежных средств третьему лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку на действительность договора купли-продажи они не влияют и не освобождают ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не свидетельствует о недобросовестности истца и то обстоятельство, что стоимость проданного недвижимого имущества была оплачена только в октябре 2006г., а с требованием о государственной регистрации перехода права собственности истец обратился лишь в апреле 2007г.

Пунктом 3.3 договора от 18.05.2006г. установлено, что расчеты за проданное недвижимое имущество должны быть произведены до 30.11.2006 года. Обращение с требованием о государственной регистрации перехода права собственности является правом, а не обязанностью покупателя.

Поскольку ОАО – фирма «Алтис» не доказало факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора от 18.05.2006г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО – фирма «Алтис» должно было узнать о нарушении своего права с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи исполнительным директором общества, то есть с 18.05.2006г. Следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 18.05.2009г.

ОАО – фирма «Алтис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском в октябре 2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ОАО – фирма «Алтис» срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2007г. (даты получения требования ОАО «Бизнес-Мебель» о государственной регистрации перехода права собственности), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные ОАО – фирма «Алтис» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ОАО – фирма «Алтис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. по делу №А03-3457/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества – фирма «Алтис» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу – фирма «Алтис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 9002/0001 от 17.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усенко

     Судьи
  К.Д. Логачев

     А.В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3457/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте