СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А03-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Симоненко М.В. по доверенности от 24 августа 2010 года

без участия представителей ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картас» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года по делу № А03-3465/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картас»

к Администрации г. Барнаула

третьи лица:

Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра недвижимости», Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль»

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Барнаула (далее – ответчик) о признании права собственности на законченное строительством четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не должен был руководствоваться положениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как оно было принято позже принятия искового заявления к производству.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки выписке из технического паспорта на административное здание Литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а от 08 мая 2008 года на законченное строительством здание; не признал надлежащим доказательство безопасности спорного объекта заключение «Научно-производственной фирмы «Рост-Проект».

Указывает, что признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью установить право истца на завершенный строительством объект недвижимости; спорное здание подпадает под понятие самовольной постройки; постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Алтайпрофиль» в представленном отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23 мая 2008 года истец купил у ООО «Алтайпрофиль» административное здание (незавершенное строительство), Литер А, площадью застройки 568,2 кв.м., степени готовности – 61%, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а.

По договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2009 года № 1447-з истец выкупил в собственность земельный участок общей площадью 1749,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а.

Завершив строительство объекта без разрешения на строительство, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на законченное строительством четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ни ООО «Алтайпрофиль», ни в дальнейшем истец не совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на законченное строительством четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться положениями названного Постановления, так как оно было принято позже принятия искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, не является нормативным правовым актом и к нему нельзя применять положения о действии закона во времени, более того Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ не вводят новые правовые нормы, а лишь разъясняют действующие нормы права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года по делу  № А03-3465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картас» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка