• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А03-3498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Ярцева Е. Г., удостоверение № 167147 до 16.12.2011г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Родинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

по делу №А03-3498/2009

по заявлению Прокуратуры Родинского района Алтайского края

к ИП Кушнеровой Н. И.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. прокурору Родинского района Алтайского края (далее – прокурор, заявитель, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнеровой Нины Ивановны (далее – предприниматель), с. Родино к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано за малозначительностью. Объявлено индивидуальному предпринимателю Кушнеровой Нине Ивановне, с. Родино устное замечание.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, требования п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании прокуратура поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный предприниматель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. прокуратурой Родинского района совместно с Территориальным отделом Роспотребнадзора в Алтайском крае в Завъяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, а также требований качества лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в ветеринарной аптеке, расположенной в с. Родино, ул. Ленина, 190, принадлежащей ИП Кушнеровой Н.И.

В ходе проведенной проверки установлено, что в данной ветаптеке, принадлежащей Предпринимателю на праве аренды, реализуются лекарственные средства ветеринарного назначения: Сухое молоко «Кормилак» по цене 1 350 руб. за 20кг.; «Тетрамаг» (витамины) 100мл. по цене 54 руб. за 1 флакон; «Окситоцин» 100мл. по цене 30 руб. за 1 флакон, «Молочный мастер» по цене 55 руб. за упаковку 500 гр.; «Фелуцен» по цене 55 руб. за упаковку 500 гр. и другие лекарственные средства без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором Родинского района в отношении Предпринимателя 25.03.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно «Положению о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2002г. №103 (ред. от 01.02.2005г.) утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения для бесплатного приобретения гражданами, к которым согласно пункту 297 относится «Окситоцин» (раствор для инъекций).

На основании вышеизложенного, деятельность по продаже лекарственного средства «Окситоцин» (раствор для инъекций) относится к подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя подтверждается постановлением от 25.03.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом проверки от 29.03.2009г.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что по результатам рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, производство по делу подлежало прекращению с вынесением отдельного постановления в части вынесения судом первой инстанции постановления по делу. Поскольку дело было рассмотрено по существу, подлежало вынесению решение.

Частью 6 ст. 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 АПК РФ ,в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Поскольку суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с указанием данного вывода в резолютивной части решения, о чем не было указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 20.04.2009г. по делу № А03-3498/2009 - изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Производство по делу об административном правонарушении – прекратить».

В остальной части решение Арбитражный суд Алтайского края от 20.04.2009г. по делу № А03-3498/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Залевская Е. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3498/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте