СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2008 года Дело N А03-4578/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А. В.,
судей: Хайкиной С. Н.,
Кулеш Т. А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,
при участии:
от заявителя: Кругляков Р. В., дов. от 09.-1.2008г.;
от ответчика: Ворожцова В. А.,дов. от 14.03.2008г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. (судья Э.С.Доценко)
по делу №А03-4578/07
по заявлению ЗАО «Завод алюминиевого литья»
к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула
о признании решения недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. признано недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) № 146 от 20.02.07 г. в части отказа ЗАО «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», общество) в возмещении налога на добавленную стоимость 2980522 руб. 49 коп. В остальной части требований ЗАО «ЗАЛ» отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. по делу №А03-4578/07 в части удовлетворения требований ЗАО «ЗАЛ» о признании недействительным решения налогового органа №416 от 20.02.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 980 522, 49 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ЗАЛ» в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗАЛ» 20.11.06 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь по ставке 0 процентов на сумму 6054786 руб. к возмещению.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 146 от 20.02.07 г. о возмещении ЗАО «ЗАЛ» НДС - 1566725 руб. и отказе в возмещении НДС 4488061 руб.
По результатам проверки в мотивированном заключении инспекция указала, что вычеты по счетам-фактурам поставщиков: общества «Грант» заявлены на сумму 3931746,25 руб. по ООО «Туксар» на 408421,08 руб., которые инспекция возмещать отказалась по следующим основаниям: ООО «Грант» арендует офисное помещение по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, а бетонированную площадку и подъездные пути по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 248а, что сплавы алюминия отгружались им с адреса: ул. Попова, 248а, однако в счетах-фактурах указан адрес общества ул. Молодежная, 172.
ООО «Туксар» зарегистрировано по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41, а отпуск сплава производило по адресу ул. Трактовая, 41. В счетах-фактурах ООО «Туксар» указывал недостоверный адрес - т. е. Воровского, 41. В связи с чем инспекция установила нарушение ст. 169 НК РФ.
Далее указано, что для ООО «Грант» единственным поставщиком сплавов и производителем сплавов являлось ООО «Алтайский алюминий», у обоих обществ один финансовый директор Колганков В. И., ООО «Грант» налоги не уплачивало, т. к. реализовывало продукцию с незначительной наценкой, а ООО «Алтайский алюминий» также не уплачивало в бюджет суммы налога при реализации сплава, т. к. в налоговых вычетах отражало суммы НДС по приобретению лома алюминия у поставщиков.
В результате инспекция сделала вывод о взаимозависимости организаций, создании формальных сделок, схемы направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.
В решении отражено, что обществом были представлены счета-фактуры поставщиков сплавов алюминия, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ. Других нарушений налогового законодательства в решении не отражено.
Кроме того, инспекция установила, что по счетам-фактурам ООО «Грант»: № 104 от 07.09.06 г. (НДС - 179014,82 руб. по ГТД 10605020/070906/0005691), № 109 от 21.09.06 г. - НДС - 293720 руб. (по ГТД 10605020/200906/0006007), и НДС - 358085,95 руб. (по ГТД 10605020/210906/0006044); № 100 от 01.09.06 г. НДС - 357178,60 руб. (по ГТД 10605020/010906/0005544), всего НДС - 1187999,37 руб. - заявлен не относящийся к перечисленным ГТД.
По ООО «Туксар» НДС заявлен не относящийся к поставке товаров по ГТД по счетам-фактурам № 15 от 22.09.06 г. НДС - 113656 руб. 87 коп. (ГТД - № 10605020/220906/0006097) и № 17 от 28.09.06 г. - НДС 33606,09 руб. ГТД № 10605020/280906/0006270, всего НДС по ООО «Туксар» не относящейся к поставкам 147262,96 руб. В мотивированном заключении инспекция указала, что на основании справок по расчету себестоимости, установлено, что внешнеэкономические сделки ЗАО «ЗАЛ» носят убыточный характер, следовательно, извлечение прибыли не является целью, а экспортных сделок и определила убыточность сделок по трем контрактам « 13Р-06/35 от 06.09.06 г., № 13Р-06/32 от 03.08.06 г., № 13Р-06/33 от 30.08.06 г.
В результате в заключении сделан вывод о том, что ЗАО «ЗАЛ» умышленно создало видимость законного документооборота между различными юридическими лицами, который не соответствовал реальной осуществляемой им хозяйственной деятельности.
Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком частично не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.
Решением инспекции подтверждена реальность осуществления сделок с иностранным покупателем, правомерность применения ставки НДС 0 % при отгрузке товара в режиме таможенного экспорта.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Инспекция воспроизвела в жалобе позицию Президиума ВАС РФ в постановлениях от 17 сентября 2002 г. N 1791/02, от 10 декабря 2002 г. N 4343/02, от 4 февраля 2003 г. N 11833/01, которые касались организаций, занятых перепродажей товаров на экспорт в период действия не НК РФ, а Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", причем суть споров, рассмотренных ВАС РФ, касалась не налоговых вычетов по НДС, а реальности произведенного экспорта.
В данном деле, инспекция не оспаривала факта реального экспорта товаров, указанных ЗАО «ЗАЛ» в приложенных ГТД к декларации за октябрь 2006 года, как и то, что вывезенные экспорт товары были производства ЗАО «ЗАЛ», а не других производителей. На этом настаивает инспекция и в жалобе на стр.2.
В то же время Управление не указывает в жалобе на то, в чем именно выражается противоречие, на наличие которого ссылается, при условии того, что согласно пункту 10 статьи 165, пункту 1 статьи 171, пункту 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным как для производства, так и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.
Инспекция указывает, что детально проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, пришла к выводу о неосуществлении в реальной действительности хозяйственных операций, связанных с переплавкой одного товара в товар идентичного качества и содержания.
Вместе с тем, инспекция не опровергает выводов суда относительно того, что в решении отказано в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в мотивировочном заключении довод о том, что на экспорт отгружался иной товар, чем заявленный в счетах-фактурах поставщиков не отражен, мотивировочное заключение содержит иные дополнительные нарушения и подписано заместителем руководителя инспекции, которая оспариваемое решение от 20.02.2007 г. не принимала и не имеет права на основании закона изменять или отменять решение налогового органа.
Ссылки апеллянта в жалобе на стр.12 мотивировочного заключения, не опровергают указанных выводов суда. На стр.12 мотивировочного заключения заместитель руководителя инспекции пришла к выводу о создании видимости законного документооборота, риске бездействия налогоплательщика в части документального подтверждения сведений и выборе недобросовестного партнера на основе совокупности обстоятельств указанных именно в этом мотивировочном заключении, а не каком-либо ином документе. В мотивировочном заключении факт переплавки сплавов вместе с ломом не оспаривался.
Инспекция указывает, что количество приобретенного сплава полностью соответствует количеству сплава, отгруженного предприятием на экспорт. Согласно писем Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии, ЗАО Сибэлком-Металл, заключению экспертизы при переплавке сплавов имеются потери, которых по мнению инспекции у ЗАО «ЗАЛ» нет.
Ссылки налогового орган на письма Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии и ЗАО «Сибэлком-Металл» обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу п.4 ст.82, ст. 102 НК РФ и п.3 ст.64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий характер для отрасли, носят предположительный характер, сделаны без учета специфики производства конкретного предприятия, в частности ЗАО «ЗАЛ».
Инспекция указывает в разделе 1.2 на противоречия между пояснением свидетеля Душаткина В.И. и количеством потерь в массе лома за август - сентябрь 2006 года. Однако, исходя из показаний свидетеля, согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2008 г., противоречий, на которые ссылается инспекция в жалобе, нет, поскольку инспекция не учитывает при своем анализе количество и цену вышедшего шлака за август - сентябрь от совместной переплавки лома и сплавов, относя к потерям в массе сырья и шлак и угар, в то время как свидетель относил к потерям только угар.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности во всех экспортных операциях общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленные суду расчеты экономической целесообразности вступают в противоречие с утверждениями инспекции об отсутствии затрат на производство сплавов, поскольку все суммы убытков в расчетах выведены с учетом указанных затрат.
Инспекция не согласна с оценкой суда довода в оспариваемом решении относительно анализа динамики потребления электроэнергии.
В то же время, инспекция подтверждает выводы суда о том, что объем потребления энергии по нормативам за сентябрь 2006 года, необходимый для производства экспортированных сплавов 600 тыс. квт/ч, находился в пределах общего объема потребления в целом за завод в сентябре 2006 года - 881 647 квт/ч. Указывая на то, что предприятие осуществляет выпуск многоассортиментной и энергоемкой продукции на внутренний рынок, инспекция не ссылается на доказательства недостаточности оставшегося объема потребленной энергии для производства в августе - сентябре 2006 года продукции на внутренний рынок. Инспекция не ссылалась в решении и мотивировочном заключении на анализ расхода энергии и объемов выпуска продукции, никаких претензий во время проверки предприятию не предъявляла, доказательств, свидетельствующих об объемах производства продукции на внутреннем рынке в августе - сентябре 2006 года не собирала. Доказательств того, что данная энергия относится к другой продукции, инспекцией суду не представлено.
Инспекция указывает на расчеты экономической целесообразности, из которых, по ее мнению следует, что в случае осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все бы экспортные операции носили бы убыточный характер. Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Данная норма возлагает на инспекцию бремя доказывания того, какие хозяйственные операции нужно совершить и учесть обществу для осуществления процесса совместной переплавки сплавов вместе с ломом, как и то какие из этих операций не совершил и не учел налогоплательщик. Однако указанные факты инспекции суду не доказала.
Выводы налогового органа о том, что при осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки, все экспортные операции носили бы убыточный характер, предположительны, сделаны без обоснованного экспертного заключения.
Во время проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не изучала какие затраты необходимо понести ЗАО «ЗАЛ» для производства сплавов АК5М2, об экспертизе по этому поводу в процессе не заявляла.
Определяя затраты по производству сплавов АК5М2 по аналогии с затратами по производству сплавов АВ-87, инспекция не представила суду экспертных заключений или нормативных актов, которые бы позволяли делать подобные расчеты.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод мог быть сделан налоговым органом только на основании специального экспертного заключения специалистов в области производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса ЗАО «ЗАЛ».
Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях (от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 18.03.2008 г. № 14616/07) указывает на то, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 -172 Налогового Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06).
Инспекция указывает о том, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа в отношении анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль. В налоговой декларации по налогу на прибыль за весь 2006 год, представленной в деле, содержатся, в том числе, обороты и за 6 и за 9 месяцев 2006 года и указано, что весь экспортированный товар собственного производства ЗАО «ЗАЛ». Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этой налоговой декларации, не соответствуют реальности, инспекция не представила и в жалобе она на их наличие не ссылается.
Инспекция указывает на то, что судом не дано оценки доводам налогового органа относительно анализа сдаточных накладных за сентябрь 2006 года.
Вместе с тем суд на стр.9 решения указал на то, что указанные в сводном отзыве расчеты не основаны на какой-либо методике, составлены без учета специфики производства и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии производства сплавов ЗАО «ЗАЛ».
Инспекция указывает, что суд первой инстанции не учел доводы налогового органа об обстоятельствах совершенных ЗАО «ЗАЛ» сделок с поставщиками.
Вместе с тем, в решении суда на стр. 5-6 указано, что ЗАО «ЗАЛ» представило для подтверждения вычета счета-фактуры ООО «Грант» и ООО «Туксар», в которых адрес поставщика указан по месту регистрации обществ. Указанные в счетах-фактурах адреса по месту регистрации поставщика соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. и не позволяет сделать вывод о том, что требования ст. 169 НК РФ заявителем не соблюдены. Инспекции были известны места с которых эти общества производили отгрузку товара, места отпуска товара были заявителем сообщены инспекции письмом от 20.11.2006 г. Инспекцией при проверке не устанавливалось наличие или отсутствие у ООО «Грант» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - продажи сплавов АК5М2 ЗАО ЗАЛ, учитывая при этом утверждение инспекции о том, что ООО «Грант» арендовал площадку и подъездные пути с поставщиком ООО Алтайский алюминий и что ЗАО «ЗАЛ» вывозил самостоятельно приобретаемую продукцию.
