• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А03-4835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: Котенева С.Н. по доверенности №74Н/01 от 19.04.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 г. (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-4835/2010

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

третьи лица: крестьянское хозяйство Пустогачевой Е.Н., федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 1, федеральное государственное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217», закрытое акционерное общество «ЭЛМО»

о взыскании 50000 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 2033584 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 64 от 31.01.2008, в размере 2868968 руб. 87 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены крестьянское хозяйство Пустогачевой Е.Н. (далее - КХ Пустогачевой), федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 1 (далее - ФБУ ИК-1), федеральное государственное унитарное предприятие «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (далее - ФГУП ДЭП-217), закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее - ЗАО «ЭЛМО»).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2033584 руб. 86 коп. потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в размере 325946 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно, не изменяя оспариваемое решение в части первоначального иска, удовлетворить встречный иск частично в размере 1776706 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: оспаривая наличие фактов безучетного потребления со стороны своих потребителей, ОАО «Алтайэнергосбыт» принимая во внимание, что все количество электрической энергии, покупаемое для последующей реализации на розничном рынке, представляет собой сумму полезного отпуска и фактических потерь в сетях сетевой организации, квалифицировало спорное количество электрической энергии как фактические потери в сетях ОАО «МРСК Сибири». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел фактических отношений сторон и отсутствие между ними разногласий по количеству электрической энергии, составляющему общую сумму величины полезного отпуска потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт» и величины потерь в сетях ОАО «МРСК Сибири». Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что со стороны ОАО «МРСК Сибири» на разногласия поставлено тоже самое количество электрической энергии, указанное ОАО «Алтайэнергосбыт» в качестве величины потерь сетевой организации. В указанную величину потерь ОАО «Алтайэнергосбыт» включает количество электрической энергии, указанное в расчетных листах к спорным актам безучетного потребления. На самих актах безучетного потребления ОАО «Алтайэнергосбыт» свои требования не основывает. Считает, что спорный объем электрической энергии, будучи исключенным судом из величины полезного отпуска ОАО «Алтайэнергосбыт», не может являться ничем иным кроме как потерями в сетях сетевой организации.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» сумму в размере 2868968,87 руб. - задолженности за ноябрь 2010г. по договору №64 от 31.01.2008г. В обоснование ссылается на то, что суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований по акту, составленному в отношении ФГУП ДЭП-217 посчитал обоснованным контррасчет ответчика, произведенного исходя из предусмотренного договором энергоснабжения №115 от 01.01.2007, заключенного с указанным потребителем, числа часов работы электроустановок - 8 часов в сутки (по протоколу разногласий). Однако при этом суд не принял довод истца о том, что истец, составив акт и произведя перерасчет исходя из условий договора №64 от 31.01.2008 г. не имел информации о том, что в отношении указанного договора с ФГУП «ДЭП-217» подписан протокол разногласий изменяющий условия об отношениях с потребителем при выявлении случаев безучетного потребления. Основанием для отказа в удовлетворении требований по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении потребителя ЗАО «ЭЛМО» явилось установление наличия факта срыва пломбы в отношении не расчетного, а контрольного прибора учета. Приложением №2 к договору энергоснабжения 01.01.2007 г. ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «ЭЛМО» согласовали как расчетный прибор учета СЭТ-4ТМ №06051122, установленный в яч. №1 КРУП 10 кВ ПС №37 «Кош-Агачская». Однако расчетным прибором учета в период составления акта о неучтенном потреблении и в период перерасчета по акту был прибор учета №ЦЭ6803В заводской номер 3447967, в отношении которого составлен акт о неученом потреблении. Это подтверждается отчетами о расходе электрической энергии, по которым определялись объемы обязательств, именно посредством указанного счетчика; анализами показаний, якобы расчетного счетчика; справкой о расходе электроэнергии за декабрь 2009; актом осмотра учета электрической энергии от 11.12.2006 и от 11.04.2009, из которых следует, что счетчик не мог быть расчетным с 01.01.2007 г. или даже в период перерасчета. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по акту о неучтенном потреблении, составленном в отношении потребителя ФБУ ИК-l. На основании того, что мощность токоприемников определена по точке поставки, а не в отношении конкретного потребителя, мощность которого должна быть определена и установлена в договоре энергоснабжения. Однако, местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и ФБУ «ИК-1» является ПС10/0,4 кВ, где установлен прибор учета типа СА3У-И681 №124442, в отношении которого составлен акт о неученом потреблении. В материалах дела имеются сведения и ответчик не отрицал, что балансодержателем проверяемого прибора учета и энергооборудования является ФБУ «ИК-1». Ответчик заключил договоры энергоснабжения №1079/25 от 01.01.2008 г. и №150 от 26.02.2010 г. без надлежащего технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Сибири», без согласования с иными собственниками сетей к которым присоединены объекты. Таким образом, истец считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании составленного истцом акта о неучтенном потреблении в отношении ФБУ «ИК-1».

ОАО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что 11.11.2009г. сетевая организация провела проверку согласованного сторонами, расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ №06051122, по результатам которой был составлен акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии. 30.11.2009 ОАО «МРСК Сибири» обнаружило срыв пломбы ЭСО, установленных на приборе учета ЦЭ6803В, расположенном в КТП 37-21-1. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «МРСК Сибири» установило наличие факта срыва пломб в отношении не расчетного, а контрольного прибора учета, данные которого не влияют на определение величины взаимных обязательств сторон. Вместе с тем, доказательств неисправности или утраты расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ №06050112 ОАО «МРСК Сибири» не представило. Оценивая довод сетевой организации о величине установленной мощности потребителя, суд первой инстанции справедливо указал на то, что данные замеров по точке поставке ФГУ ИК-1 не отражают установленную мощность собственно ФГУ ИК-1, так и потребителей, опосредованно подключенных к сетям ОАО «МРСК Сибири» через точку поставки и сети ФГУ ИК-1. Факт наличия потребителей, опосредованно подключенных к сетям ОАО «МРСК Сибири» через точку поставки и сети ФГУ ИК-1, подтвержден государственными контрактами на энергоснабжение, заключенными ОАО «Алтайэнергосбыт» с ФГУ ИК-2 и Кинологической службой.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 64 от 31.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор № 64).

Исходя из предмета указанного договора, целью его заключения является обеспечение передачи электрической энергии потребителям, заключившим договоры с ОАО «Алтайэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик обязался эти услуги оплачивать (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 64 и пунктом 2 Приложения № 7 к договору № 64 объем переданной по договору электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем; расчетных способов, применяемых в установленных случаях; объемов энергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Приложением № 6 к договору № 64 определен порядок взаимодействия сторон в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Под безучетным потреблением стороны договорились понимать факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (пункт 2 Приложения № 6).

Согласно пунктам 3, 6 Приложения № 6 факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении установленной сторонами форме. Акты о безучетном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 составленные надлежащим образом акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления передаются заказчику.

Согласно пункту 15 Приложения № 6 суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 13 указанного Приложения установлено, что объем безучетного потребления определяется согласно условиям действующих договоров энергоснабжения, заключенных между Заказчиком и его потребителем, либо при отсутствии условий договоров - на основании действующего законодательства.

По результатам проверки состояния учета электроэнергии, потребляемой энергоустановками потребителей, привлеченными к участию в деле третьими лицами, а также потребителями - физическими лицами в Кош-Агачском районе Республики Алтай, истец составил акты о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетные листы, согласно которым общий объем неучтенной электроэнергии составил 2 007 192 кВт/ч, в том числе

по КХ Пустогачевой - 72 836 кВт/ч,

по ФБУ ИК-1 - 855 710,88 кВт/ч,

по ФГУП «ДЭП-217» - 596 484 кВт/ч,

по ЗАО «ЭЛМО» - 431 800 кВт/ч,

по потребителям - физическим лицам Кош-Агачского района - 50361,12 кВт/ч.

По расчету истца в результате безучетного потребления энергии потребителями, стоимость оказанных в ноябре 2009 г. услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления составляет 2 583 944 руб. 70 коп.

В ходе разбирательства дела истец увеличил объем безучетного потребления ЗАО «ЭЛМО» до 773 280 кВт/ч., произведя перерасчет по мощности всех энергоустановок потребителя, указанных в приложении к договору энергоснабжения, что обусловило увеличение размера исковых требований до 2 868 968 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 253 544 кВт/ч на сумму 324 946 руб. 44 коп. в объеме безучетного потребления ФГУП «ДЭП-217» (180 708 кВт/ч на сумму 232 181 руб. 52 коп.) и КХ Пустогачевой (72 836 кВт/ч на сумму 93 764 руб. 92 коп.). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем услуг, во взыскании стоимости которых отказано судом, не может быть включен в состав потерь, так как факт отпуска электроэнергии в данном количестве материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее - Правила №530) потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами №530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

Пунктом 152 Правил №530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из договора следует, что под безучетным потреблением электрической энергии признается: факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» о том, что фактическими потерями в сетях ОАО «МРСК Сибири» является сумма полезного отпуска и фактических потерь в сетях сетевой организации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугами передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и от производителей электрической энергии (в данном случае от истца), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающим устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сети, организации.

В п.5 Приложении №8 Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих принадлежащих ему сетях к договору №64 от 31.01.2008г. предусмотрен корреспондирующий п.50 Правил №861 от 27.12.2004г. порядок расчета объема потерь электроэнергии, который определяется как разница между объемом электроэнерги поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации и определяется по формуле: Э исп. = Э пост. исп. (количество э/э поступившее в сеть исполнителя) - Э отп.исп. (количество э/э, отпущенное из сетей исполнителя).

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета и включает в себя, в том числе количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Приложением №6 к договору №64 от 31.01.2008г. определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии. Данным приложением определено, что выявленные объемы безучетного потребления по актам подлежат или включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включаются в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии «полезный отпуск» или на основании вступившего в законную силу решения суда стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих исполнителю.

Таким образом, ответчик предъявляя встречное исковое требование должен доказать объем полезного отпуска энергии потребителям, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении энергии. Данные доказательства не представлены в материалы дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем услуг, во взыскании стоимости которых отказано судом, не может быть включен в состав потерь, так как факт отпуска электроэнергии в данном количестве материалами дела не подтвержден

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» о том, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении требований по акту, составленному в отношении ФГУП ДЭП-217, поскольку при составлении акта истцу не было известно о подписанном протоколе разногласий изменяющим условия об отношении с потребителем при выявлении случаев безучетного потребления, отклоняется, за необоснованностью.

Пунктом 13 Приложения № 6 к договору № 64 установлено, что объем безучетного потребления определяется согласно условиям действующего с потребителем договора энергоснабжения.

Факт отсутствия информации у истца о измененных условиях договора с ФГУП ДЭП-217 не является основанием для расчета объема безучетно потребленной энергии исходя из числа часов работы токоприемников 24 часа в сути.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведен ошибочный расчет спорного объема безучетно потребленной энергии.

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в отношении потребителя ЗАО «ЭЛМО», также отклоняется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец установил наличие факта срыва пломбы в отношении не расчетного, а контрольного прибора учета, данные которого не влияют на определение величины взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку из материалов дела следует, что стороны определили прибор учета СЭТ-4ТМ №06051122 как расчетный, а актом от 30.11.2009г. установлено, что произошел срыв пломбы на приборе учета ЦЭ6803В, расположенном КТП 37-21-1, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в отношении потребителя ЗАО «ЭЛМО».

Давая оценку представленным ОАО «МРСК Сибири» дополнительным доказательствам, приобщенным на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда первой инстанции. Представленные уведомления и акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии датированы февралем - мартом 2010г., соответственно, не могут подтвердить доводы истца о том, что расчетным прибором учета в ноябре 2009г. в период составления акта о неучтенном потреблении был прибор учета №ЦЭ6803В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования относительно ФБУ «ИК-1», отклоняется.

Суд первой инстанции, давая оценку акту безучетного потребления, составленному в отношении ФБУ «ИК-1», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном акте отсутствуют сведения о мощности энергопринимающих устройств потребителя, а из материалов дела следует, что истцом определена мощность токоприемников по точке поставки, а не в отношении конкретного потребителя.

Таким образом, при расчете количества принятой ФБУ «ИК-1» энергии, ОАО «МРСК Сибири» использовало не величину установленной мощности конкретного потребителя, а точку подключения в целом, что противоречит условиям договора.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. по делу № А03-4835/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  В.В. Кресс

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4835/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте