СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2010 года Дело N А03-4840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии:
от заявителя: Лебедева Е.О. по доверенности от 19.04.2010г.
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Автоматика»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 мая 2010 года по делу №А03-4840/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Автоматика»
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании незаконным постановления от 16.12.2009 №472 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Автоматика» (далее по тексту ОАО «Автоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР в СФО, административный орган) о признании незаконным постановления №472 от 16.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Автоматика» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- вручение почтовой корреспонденции Лукьяновой осуществлено с нарушением положений ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221, следовательно, Общество не может считаться надлежаще уведомленным о времени и мете составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; впервые о факте вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществу стало известно лишь 14.04.2009г. при получении повестки у мирового судьи участка №1 г.Камень-на-Оби.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
РО ФСФР в СФО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на своевременное ознакомления законного представителя Общества с протоколом об административном правонарушении, в том числе с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ;16.12.2009г. от заявителя по факсу представлены письменные объяснения за подписью директора Позднякова П.Л., которая содержит ссылку на исходящий номер письма Регионального отделения которым заявителю направлено определений от 27.11.2009г. №472 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.
РО ФСФР в СФО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Неявка лица, участвующего в деле извещенного о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложений дела, в связи с невозможностью явки директора Общества Позднякова по причине нахождения командировки в г.Москва, считающего свое присутствие обязательным для дачи пояснений по обстоятельствам получения почтовых уведомление об извещениях Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по административному делу.
В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
В судебное заседание явился представитель Общества, заявленное ходатайство не содержит документального подтверждения невозможности явки руководителя Общества: нахождение его в командировке (Приказ о командировке, командировочное удостоверение, подтверждение необходимости нахождения в командировке в связи с осуществляемой деятельностью ОАО «Автоматика»), не обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые могут быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ) подлежат пояснению руководителем ОАО «Автоматика», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и не лишения права ОАО «Автоматика» (ст. 41 АПК РФ) представления таких доказательств, заявления ходатайств, дачи объяснений в суде первой инстанции; в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин неявки руководителя ОАО «Автоматика» уважительными и в соответствии со ст.ст. 184, 186, 156 АПК РФ протокольным определением отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО «Автоматика», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Автоматика» не исполнило в установленный срок предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 06.10.2009 № 51-09-ЕС-10/8488, обязывающее общество в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания представить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР следующие документы: копию страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, в том числе списка аффилированных лиц ОАО «Автоматика» по состоянию на 30.09.2009; копии документов, подтверждающих опубликование ОАО «Автоматика» в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц ОАО «Автоматика» по состоянию на 30.09.2009; письменные пояснения об отсутствии каких-либо документов указанных в предписании с указанием причин их отсутствия.
Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО «Автоматика» дела об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ составлением 25.11.2009 протокола об административном правонарушении; постановлением №472 от 16.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения; соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности; пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
В соответствии с п.5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В подпункте 6.6 названного Положения установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
Данное право выдачи предписаний предусмотрено также п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой гарантированной ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 8.1.2 и 8.5.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах с даты государственной регистрации общества; акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
Факт невыполнения предписания административного органа Обществом не оспаривается; законность выданного предписания не оспорена.
Доказательства того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства о раскрытии информации Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции правильным, никакими доказательствами не опровергнут заявителем.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о безосновательности доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на полно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом извещение о вызове руководителя общества для составления 25.11.2009 протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 09.11.2009 и было получено 16.11.2009 генеральным директором общества Поздняковым П.Л., о чем свидетельствует его подпись в представленном в материалы дела почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д.27).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2009 №472 также направлялось обществу заказным письмом и было получено 11.12.2009 инспектором отдела кадров ОАО «Автоматика» Лукьяновой, соответственно, работником юридического лица, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто Обществом.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в направленной Обществом административному органу объяснительной, подписанной директором Поздняковым П.Л., содержится ссылка на исходящий номер сопроводительного письма административного органа о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно тот факт, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были также указаны и в направлявшейся в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении.
И в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, при этом судом учитывается следующее.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Обществом не представлено суду таких документов, доводов и доказательств, которые оно могло бы представить в административный орган в обоснование своей позиции, но было лишено такой возможности в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с чем, судом не усматривается существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.
Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено Обществом 23.01.2010 (л.д.38), тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратилось 19.04.2010г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении с учетом того, что заявителем не доказан факт получения оспариваемого постановления только 14.04.2010г.; такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой.
