• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А03-4844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2010 года по делу №А03-4844/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пятачок», г.Бийск (далее – Общество, ООО «Пятачок») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.05.2010 года Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ООО «Пятачок» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО «Пятачок» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании распоряжения № 775 от 18.03.2010 года проведена проверка соблюдения ООО «Пятачок» обязательных требований, установленных Федеральными законами от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» на стадии хранения и реализации колбасных изделий.

В ходе проверки в соответствии с ГОСТ 9792 сделан отбор колбасы полукопченой «Киевской» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года), колбасы варено-копченой «Сервелат Московский плюс» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года), колбасы вареной «Любительской плюс» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года) для проведения идентификации продукции.

Согласно протоколу идентификации от 13.04.2010 года ООО «Пятачок» нарушило правила обязательной сертификации, то есть осуществило реализацию изготовленной на предприятии сертифицированной продукции (сертификаты соответствия № РОСС RU. ПР43. В00353, № РОСС RU. ПР43. В00351, № РОСС RU. ПР43. В00352), не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», Р3 п.3.5.5, Р4 п.4.2.2.1 по информации для потребителя), на соответствие которым она сертифицирована, а именно: на этикетках колбасы полукопченой «Киевской» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года), колбасы варено-копченой «Сервелат Московский плюс» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года), колбасы вареной «Любительской плюс» высшего сорта (дата изготовления 13.04.2010 года) вместо «соль поваренная пищевая» указано «соль» (согласно ГОСТ Р 51574 должно быть указано «соль поваренная пищевая»). На этикетке должно быть указано групповое наименование пищевой добавки, фактически указано «Е250» (отсутствуют слова «фиксатор окраски»); должно быть указано: «срок годности», (фактически указано «срок хранения»), на этикетке колбасы вареной «Любительской плюс» указано: «хранить не более 10 суток».

По данному факту 14.04.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-27 по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки и направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пятачок» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первый инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ненормативных документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ и 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства по делу, как отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, обязательным условием для привлечения к административной ответственности является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении №04-27 от 14.04.2010 года Управление указало на нарушение ООО «Пятачок» правил обязательной сертификации, выразившееся в осуществлении Обществом реализации изготовленной на предприятии сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов

Таким образом, объективной стороной вменяемого административного правонарушения является факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в обоснование факта реализации в материалах дела об административном правонарушении представлена справка о реализации продукции, в которой указывается наименование реализованной продукции, дата ее изготовления, количество изготовленной и реализованной продукции, ее остаток после реализации на момент проведения проверки и цена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о реализации (л.д. 33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности Управлением факта реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.

Справка о реализации выполнена в свободной форме, не подписана бухгалтером Общества, не содержит даты ее изготовления, из данного документа невозможно установить дату реализации продукции.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта реализации Обществом колбасной продукции.

Кроме того, допуская, возможность реализации продукции произведенной 13.04.2010 года, у суда отсутствуют основания считать реализованной сертифицированную продукцию, именно не отвечающей требованиям нормативных документов, так как в рамках проверки произведен отбор колбасной продукции, находящейся в распоряжении ООО «Пятачок» (на хранении), а не реализованной 13.04.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу

№А03-4844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     М.Х. Музыкантова

     Судьи
   Т.А. Кулеш

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4844/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте