СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А03-4851/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   В.В. Кресс

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бетон 45», ОАО «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 июня  2010 года

по делу № А03-4851/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт»

к ООО «Бетон 45»

третьи лица: ООО «АТЗ-Энерго», ООО «Алтайский трактор»

о взыскании 14428942,48 руб.

установил:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Бетон 45» о взыскании 18202358,92 руб. долга за потребленную в период с февраля по апрель 2010 года электрическую энергию и 339305,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 9 марта по 25 июня 2010 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АТЗ-Энерго», ООО «Алтайский трактор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня  2010 года по делу № А03-4851/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25 июня 2010 года, ООО «Бетон 45» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения № 9376 является ничтожной сделкой. Фактическим потребителем поставляемой истцом электроэнергии является ООО «Алтайский трактор», так как до заключения договора энергоснабжения № 9376 все энергопотребляющие устройства (оборудования) были переданы ему в аренду. Ответчик не мог соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. До заключения договора энергоснабжения № 9376 у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, так как на основании договора аренды они находились в пользовании ООО «АТЗ - Энерго», что также является нарушением статьи 539 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными требованиями истцом  рассчитаны с учетом НДС.

ОАО  «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда согласно которому установлен факт перехода права собственности на энерготехническое оборудование, составляющее часть трансформаторных подстанций ГПП № 1 и ГПП №  2 от ООО «Бетон 45» к ООО ПО «Алтайский трактор» по  договору купли-продажи № 10А от 15 апреля 2010 года. Трансформаторные подстанции ГПП№1 и ГПП № 2 являются сложными объектами гражданских прав, состоящими из разнородных вещей, используемых по общему назначению. Договор № 10А не может свидетельствовать о переходе права собственности на энерготехническое оборудование, составляющее часть трансформаторных подстанций ГПП №1 и ГПП № 2, от ООО «Бетон 45» к ООО ПО «Алтайский трактор», поскольку заключен только на часть сложной вещи. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке. Истец просит в жалобе изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения абзац 6 на листе 5 следующего содержания: «Представленный ответчиком в судебное заседание договор купли-продажи №10А оборудования от 15.04.2010 свидетельствует о том, что точки поставки переданы ответчиком в собственность третьего лица ООО «Алтайский фактор». Вместе с тем, доказательств отчуждения энергопринимающих устройств ответчиком не представлено».

ООО «Бетон 45» в отзыве на апелляционную жалобу истца утверждает, что договор купли-продажи оборудования № 10А от 15 апреля 2010 года соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации нрава собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю, здания подстанций приняты регистрирующим органом к учету как самостоятельные объекты, в отношении которых в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.  Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня  2010 года по делу № А03-4851/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  в 2008 году между   ОАО  «Алтайэнергосбыт» и ООО «Бетон 45» заключен договор энергоснабжения № 9376, по условиям которого  истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Заключенность договора энергоснабжения № 9376 проверена и установлена по делам Арбитражного суда Алтайского края  № А03-12964/2008-7, № А03-955/2009, № А03-8829/2009, № А03-17307/2009, № А03-927/2010, выводы по которым имеют преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения данного спора. По названным делам, в рамках которых рассматривались требования ОАО  «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за иные периоды, существенное значение имели обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договорных обязательств сторонами.

За период февраля по апрель 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию  общей стоимостью 18202358,92 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31 марта 2010 года № 81, от 30 апреля 2010 года № 85, от 28 февраля 2010 года № 51.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов – фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) с учетом  перечисления денежных средств в счет оплаты предварительной стоимости электроэнергии (мощности) за данный расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что за потребляемую электроэнергию ответчику  были выставлены счета-фактуры  № 1093760205651 от 28 февраля 2010 года на сумму 7801633,05 руб.,  № 1093760308981 от 31 марта 2010 года на сумму 6412589,44 руб.,  № 1093760412185 от 30 апреля 2010 года на сумму 3988136,43 руб., которые  не были оплачены. Размер задолженности ООО «Бетон 45» по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2010 года составил 18202358,92 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон 45» является собственником приобретенного в 2008 году на торгах имущества завода - банкрота ОАО «Алтайский трактор»: здание подстанций, расположенных по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17 (общая площадь 347.5 кв.м., литер 54) и г. Рубцовск, ул. Тракторная. 17 (общая площадь 574,3 кв.м., литер 67) и здание ГПП 2, расположенное по адресу, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17 (общая площадь 538,9 кв.м., литер 66).

Наличие права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и исток с ним от 3 июня 2010 года  № 03/015/2010-1065, № 03/015/2010-1066 и № 03/015/2010-1067.

Заявляя возражения в части взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, ООО «Бетон 45» ссылается на передачу электрооборудования ГПП-1 и Гпп-2 – ОАО ПО «Алтайский трактор». Между тем доказательства перехода права собственности на указанные объекты третьему лицу, ответчик не представил. Указание суда первой инстанции на то, что представленный ответчиком в судебное заседание договор купли-продажи № 10А оборудования от 15 апреля 2010  года свидетельствует о том, что точки поставки переданы ответчиком в собственность третьего лица  ООО «Алтайский фактор» подлежит исключению из мотивировочной части решения.

И поскольку договорные  отношения по  поставке энергоснабжения возникли между ОАО  «Алтайэнергосбыт»  и ООО «Бетон 45» и факт поставки энергии подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 18202358,92 руб. долга за потребленную в период с февраля по апрель 2010 года электрическую энергию обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о необходимости при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта по  25 июня 2010 года исключения из суммы задолженности налога на добавленную стоимость обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон Договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Бетон 45» к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору № 9376. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений  ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ,  ООО «Бетон 45» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Бетон 45» не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  При этом  апелляционная жалоба   ОАО  «Алтайэнергосбыт»  подлежит удовлетворению, а решение от 25 июня  2010 года  - изменению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1, части 3 статьи 270, 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня  2010 года по делу № А03-4851/2010 изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац –

«представленный ответчиком в судебное заседание договор купли-продажи №10А оборудования от 15.04.2010 свидетельствует о том, что точки поставки переданы ответчиком в собственность третьего лица ООО «Алтайский фактор». Вместе с тем, доказательств отчуждения энергопринимающих устройств ответчиком не представлено»;

в остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Бетон 45» без удовлетворения;

взыскать с ООО «Бетон 45» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка