СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А03-4876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.07.2010 года по делу № А03-4876/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло»

о взыскании 527 903, 23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее по тексту – ООО «Тепло», ответчик, апеллянт) 527 903, 23 рублей, из которых 468 823, 60 рублей основного долга, 20 714, 66 рублей договорной неустойки, проценты в размере 38 364, 97 рублей (дело № А03-4876/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года заявление ООО «Энергосервис» удовлетворено частично. С ООО «Тепло» в пользу истца взыскано 468 823, 60 рублей основного долга, 20 714, 66 рублей договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 780, 17 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепло» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосервис» в возражении на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «Тепло» (заказчик) заключены договоры подряда: от 06.11.2008 № 04т/256 на выполнение работ по определению гидравлических характеристик тепловых сетей от котельной № 29, определению удельного расхода топлива на котельных, проведения испытания тепловых сетей от котельных; от 19.02.2009 № 04т/018 на определение удельного расхода топлива на единицу отпускной теплоэнергии от котельной № 7, 19, 48 в г. Камень-на-Оби; от 11.11.2008 № 03/257 на испытание и измерения электрооборудования на объекте.

Состав подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость определены техническими заданиями и сметами.

Согласно актам приемки выполненных работ, истцом выполнено, а ответчиком принято работ по договору от 06.11.2008 № 04т/256 на сумму 427 826, 41 рублей, по договору от 11.11.2008 № 03/257 на сумму 299 970 рублей, по договору от 19.02.2009 № 04т/018 на сумму 207 146, 60 рублей.

Таким образом, по трем договорам подряда истцом выполнено работ на общую сумму 934 943, 01 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично - по договору от 06.11.2008 № 04т/256 в сумме 180 000 рублей, по договору от 11.11.2008 № 03/257 в сумме 286 119, 59 рублей. Работы, выполненные по договору от 19.02.2009 № 04т/018, не оплачены.

По расчету истца общая сумма задолженности составила 468 823, 60 рублей.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является приемка их результата.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 468 823, 60 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на сумму задолженности правомерно пересчитан судом первой инстанции. Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленный иск в части взыскания суммы процентов правомерно удовлетворен в размере 37 780, 17 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 19.02.2009 № 04т/018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также согласование сторонами в договоре от 19.02.2009 № 04т/018 условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Тепло» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тепло» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года по делу № А03-4876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка