СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А03-4890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2010 года по делу № А03-4890/2010 (судья Тэрии Р. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМ», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании решения № 12-36/230/55 от 30.12.2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМ» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 12-36/230/55 от 30.12.2009 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО «Аверс», в результате которых у него возникло право на применение во 2 квартале 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку х реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ст. 51 Конституции РФ не была разъяснена свидетелю налоговым органом; деньги были оплачены за строительные материалы, дальнейшее движение денежных средств не известно; возврат денег Обществу налоговым органом не установлен.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2009 года по 16.10.2009 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 3 010 790 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 13293 от 30.10.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.12.2009 года принял решение № 12-33/230/1766 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 12-36/230/55 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данными решениями налогового органа заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 457 627 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС в указанном выше размере, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аверс», поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении руководителя спорного контрагента.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО «Аверс» поставлено на налоговый учёт 14.02.2008 года в МИФНС России № 2 по Алтайскому краю, юридический  адрес: Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Озернчя, 3. Учредитель и руководитель организации Базарский Владимир Эдуардович. С 30.06.2009 года ООО «Аверс» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Среднесписочная численность работников ООО «Аверс» на 01.01.2009 года составляла 5 человек, зарегистрированные транспортные средства за организацией не числятся, складские помещения, используемые для предпринимательской деятельности, отсутствуют. По юридическому адресу ООО «Аверс» расположен жилой двухэтажный дом с помещениями, используемыми под офис. Собственником жилого дома является Базарский Владимир Эдуардович, который использует данное помещение для целей предпринимательской деятельности, как директор ООО «Аверс». Вывеска с обозначением юридического адреса ООО «Аверс» на жилом доме в момент осмотра отсутствовала, так как вовремя последнего урагана по объяснениям Базарского В. Э. «была сорвана ветром и разбита, и находится на реставрации» (протокол осмотра от 08.06.2009 года). ООО «Аверс» по юридическому адресу - Приморский край, г. Владивосток; ул. Борисенко 35, не находится, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 28.08.2009 года. В ходе обследования установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,35, располагаются складские, производственные, офисные помещения, принадлежащие другим предприятиям, местонахождение ООО «Аверс» не установлено, отсутствуют вывески, указывающие на осуществление деятельности по обследуемому адресу.

В заключение эксперта от 16.10.2009 года № 52-09-10-007 содержатся выводы о том, что подписи от имени Базарского В. Э. в представленных на проверку Обществом копиях счетов-фактур от ООО «Аверс» и товарных накладных выполнены не Базарским Владимиром Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из протокола допроса Базарского В. Э. от 28.12.2009 года следует, что на момент совершения сделок с Обществом по счету-фактуре № 284 от 17.04.2009 года и № 385 от 19.05.2009 года и до 30.06.2009 года он являлся руководителем ООО «Аверс». 30.06.2009 года ООО «Аверс» было продано Денисову Борису Викторовичу. Все документы (в том числе, вся бухгалтерская отчетность), относящиеся к деятельности ООО «Аверс» за период с даты регистрации по 30.06.2009 года (дату продажи предприятия) были переданы новому руководителю. 30.10.2009 к нему обратился представитель Общества с просьбой подписать уже готовые напечатанный документ, которым он подтвердил, что в счетах-фактурах № 284 от 17.04.2009 года и № 385 от 19.05.2009 года, выставленным ООО «Аверс» в адрес заявителя за руководителя предприятия расписывался Базарский В.Э. Строительные товары по данным счетам-фактурам и товарным накладным Общество вывозило самостоятельно с оптовых складов из  г. Бийска и г. Барнаула. С улицы Озерной.3 с. Лесное, строительные товары по данным счетам-фактурам и товарным накладным не ввозились, так как складских помещений для складирования и хранения товаров у ООО «Аверс» в период с даты регистрации по 30.06.2009 года не было.

Кроме того, сравнивая показания Базарского В. Э. с пакетом учредительных документов  ООО  «Аверс», полученных из ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, установлено, что ООО «Аверс» продано Денисову Борису Валерьевичу, а не Денисову Борису Викторовичу, и что все изменения в учредительные документы организации, в том числе, изменения в Устав общества, решения об изменении адреса местонахождения предприятия, освобождение от занимаемой должности Базарского В. Э.,  акт приема-передачи документации, печатей и штампов, договор уступки доли участия в уставном капитале датированы 22.06.2009 года, а не 30.06.2009 года как зафиксировано в протоколе допроса.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, не подтверждают факт доставки строительных материалов спорным контрагентом в адрес Общества по спорным счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 03.03.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решения Инспекции от 30.12.2009 года № 12-33/230/1766 и № 12-36/230/55 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности  права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «Аверс» товаров на основании заключенного с Обществом договора на поставку товара от 01.02.2009 года, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующий договор поставки, а также счет-фактура № 284 от 17.04.2009 года, № 385 от 19.05.2009 года, а также товарные накладные.