• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А03-4896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 28.09.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.07.2010г. по делу №А03-4896/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мартика»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 10.03.2010г.,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартика», г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее -УФНС, Управление) о признании недействительным решения от 10.03.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Мартика» в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула от 30.12.2009г. № РА-16-37, а также просило обязать Управление восстановить нарушенные права Общества путем рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула от 30.12.2009г. № РА-16-37 в присутствии налогоплательщика.

Решением от 01.07.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Мартика» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее:

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту решения Управления от 10.03.2010 г., равно как и доказательства нарушения указанным решением законных прав и интересов ООО «Мартика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- нормы главы 20 Налогового кодекса РФ, регламентирующие рассмотрение жалобы и принятие решения по ней, не содержат положений об обязательном присутствии налогоплательщика при процедуре рассмотрения материалов по жалобе и вынесения решения;

- факт несвоевременного направления ответа по заявленному ходатайству о рассмотрении жалобы ООО «Мартика» в присутствии ее представителя не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Управления;

- предписание суда о повторном рассмотрении апелляционной жалобы не основано на законе и не имеет соответствующих способов реализации, поскольку глава 20 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности повторного рассмотрения жалобы налогоплательщика. Соответственно, не содержит налоговое законодательство порядка и сроков такого пересмотра.

Подробно доводы УФНС изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество, указывая на законность решения суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала рассмотрения дела от ООО «Мартика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако причины, указанные в обоснование ходатайства, не предусмотрены положениями статьи 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства, что свидетельствует о его необоснованности и наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь пунктами 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула вынесла решение № РА-16-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мартика».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 723 688 руб. 00 коп., Обществу начислены пени на неуплату налогов в размере 298 279 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 3 618 440 руб., уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 661 004 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспоренное решение отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 866 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 909 руб. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что апелляционная жалоба рассмотрена и решение по ней вынесено с нарушением требований налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 01.07.2010г. Арбитражный суд Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение Управления, как не соответствующее статьям 21, 22, 33, 140 Налогового кодекса РФ, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Мартика» путем повторного рассмотрения жалобы налогоплательщика в соблюдением требований закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии ходатайства об участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, Управление должно было воспользоваться своим правом вызова налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой налогов, либо в связи с проведением проверки, а также в связи с исполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права (Налогового кодекса РФ) по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ указывает на возможность налогоплательщика обжаловать принятые решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

При этом глава 20 настоящего Кодекса не содержит порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, неприглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы может быть признано существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, если извещение о месте и времени прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 и глава 20 Налогового кодекса РФ не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов в связи с рассмотрением им жалобы на решение по результатам налоговой проверки, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, что было положено в основу заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции неправомерно расценил закрепленное в законе право в качестве обязанности налоговых органов и ошибочно признал решение Управления недействительным.

Кроме того, налогоплательщиком не указано какое конкретно право было нарушено; какие пояснения он мог дать дополнительно к перечисленным в апелляционной жалобе; какие документы мог представить дополнительно при невозможности их приложить к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

То обстоятельство, что ответ на ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителя налогоплательщика был направлен заявителю спустя два дня после вынесения решения по апелляционной жалобе, с учетом выше изложенного не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Мартика».

Кроме того, ответ на ходатайство был отправлен Управлением в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Общества, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Мартика».

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года по делу

№А03-4896/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мартика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     М.Х. Музыкантова

     Судьи
       Л.И. Жданова

     Т.А.  Кулеш

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4896/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте