• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А03-4924/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от АК СБ РФ (ОАО): Минаев А.В. по доверенности от 30.03.2010г. № 16-1739; Васюнина О.В. по доверенности от 18.08.2010г. № 16-1916; Шаля Т.В. по доверенности от 29.10.2009г. № 16-1539,

от ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро»: не явился (извещен),

от третьих лиц:

ОАО Банк ВТБ – Майс А.И. по доверенности от 23.03.2009г.,

ЗАО «Ревтон» - Штырёв А.А. по доверенности от 12.11.2009г.,

ОАО «Альфа-Банк» - Полуэктов Е.А. по доверенности 28.04.2010г. № 5/1338Д,

ЗАО «Геомаркет» - Заварзина Л.А. по доверенности от 11.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества), Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. по делу №А03-4924/2010 (судья Зверева В.А.)

по иску конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро» Чуй Анатолия Николаевича

к Сбербанку России (ОАО), ЗАО «Торговый дом «СЭУС-Агро»,

третьи лица: ОАО Банк ВТБ, ФНС России, ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Агромаркет», ЗАО «Геомаркет», ЗАО «Ревтон», ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», ИП Евдокимов Н.Я., ОАО «МДМ-Банк», ООО «Сибсельпрод», ОАО «Коротоякское»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ЗАО ТД «СЭУС-Агро» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО), ЗАО ТД «СЭУС-Агро», в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО ТД «СЭУС-Агро» перед Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) по договору № 14.01-08/774 от 18.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 107 147 527 руб. 79 коп., перечисленную по платежным поручениям № 675 от 13.02.2009, № 674 от 13.02.2009, № 676 от 13.02.2009, № 994 от 26.12.2008 г., № 653 от 26.01.2009 г., № 677 от 13.02.2009 г., а также применить последствия недействительности сделки: обязать Акционерный коммерческий СБ РФ (ОАО) возвратить ЗАО ТД «СЭУС-Агро» денежные средства в размере 107 147 527 руб. 79 коп. и обязать ЗАО ТД «СЭУС-Агро» восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед АК СБ РФ (ОАО) в размере 107 147 527 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что общество является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у банка на момент совершения оспариваемых сделок сведения таких обстоятельств не подтверждали. У банка отсутствовал умысел в получении задолженности по начисленным процентам по кредитному соглашению преимущественно перед другими кредиторами. В связи с этим, спорная сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент осуществления оспариваемых платежей к счетам ЗАО ТД «СЭУС-Агро» были выставлены платежные требования о безакцептном списании просроченного основного долга. Впоследствии они были возвращены банку в связи с закрытием расчетных счетов Должника. Сбербанк России ОАО должен был знать о наличии претензий к счетам ЗАО ТД «СЭУС-Агро», открытым у себя и других банках. Договор № 14.01-08/774 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2008г. был заключен сроком на один год, но 13.02.2009г., сразу после погашения ЗАО ТД «СЭУС-Агро» всей задолженности по кредитному договору Сбербанку, указанный кредитный договор был досрочно расторгнут. В Арбитражный суд г. Москвы ОАО «АЛЬФА-БАНК» было предъявлено исковое заявление к ответчикам ЗАО «Кармет-Сибирь» (заемщик), ЗАО «Трокен», ОАО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб», ЗАО ТД «СЭУС-Агро», ЗАО «Зерно-Сибири», ЗАО «Транс-Айрон», ЗАО «МТ-Групп», ЗАО «Сибирский металлоцентр» (поручители) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 73 880 760,69 рублей – задолженности по кредитному договору. Решение о взыскании по иску вынесено 13.05.2009г. (вступило в силу 01.09.2009г.). Сбербанк России не доказал, что не знал (и не должен был знать) о резко ухудшающимся финансовом положении ЗАО «Зерно-Сибири». Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим преимущественное удовлетворение требований Сбербанка России ОАО перед другими кредиторами. Задолженность по Соглашениям № 3242, № 3139 до настоящего времени не погашена.

ОАО Банк ВТБ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что погашение кредита Сбербанку России являлось преимущественным удовлетворением требований Сбербанка перед другими кредиторами, в частности ОАО «Альфа-Банк». Распоряжение о направлении денежных средств не имело никакого отношения к платежным требованиям ОАО «Альфа-Банк» выставленным в расчетному счету ЗАО ТД «СЭУС-Агро» по кредитному договору №3206. Наступление срока исполнения обязательств не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сбербанк должен был проявить необходимую осмотрительность и на основании документов, которые он мог запросить у Должника, установить, что ЗАО ТД «СЭУС-Агро» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В поступившем от Сбербанка отзыве на апелляционные жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия требований кредиторов к ЗАО ТД «СЭУС-Агро» на момент исполнения платежей Сбербанку России ОАО. Представленные в суд платежные требования не подтверждают факт преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. Все представленные документы свидетельствуют о том, что общество вело обычную хозяйственную деятельность, принимало экономически целесообразные решения, имело положительный финансовый результат и планировало его на будущие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Геомаркет» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик располагал бухгалтерской отчетностью общества за 9 месяцев 2008 года включительно, которая ухудшения финансового состояния должника по сравнению с началом года не отражала. Доказательством неплатежеспособности ЗАО «ТД «СЭУС-Агро» выставленные к его счету безакцептные требования банка являться не могут. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ЗАО «Ревтон» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в период с 26.12.2008г. по 13.02.2009г. просроченной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ЗАО ТД «СЭУС-Агро» не существовало. Судебные акты о взыскании с ЗАО ТД «СЭУС-Агро» задолженности по соглашению о кредитовании и о включении ОАО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО ТД «СЭУС-Арро» приняты спустя значительный период времени (свыше 6 месяцев) с момента производства оспариваемых платежей. Указанные судебные акты, исходя из требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, поскольку приняты в ином составе участвующих в деле лиц. На момент производства оспариваемых платежей ОАО АК Сбербанк РФ не знало и не могло узнать о том, что должник впоследствии может стать неплатежеспособным.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель Сбербанка РФ (ОАО) поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Ревтон» поддержал доводы своего отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Геомаркет» поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. по делу № А03-6302/2009 ЗАО «ТД» СЭУС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Чуй А.Н.

18 августа 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и закрытым акционерным обществом ТД «СЭУС-АГРО» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-08/774. Сумма кредита определена в размере 104 000000 руб.

ЗАО ТД «СЭУС-Агро» перечислило по платежным поручениям № 675 от 13.02.2009, № 674 от 13.02.2009, № 676 от 13.02.2009, № 994 от 26.12.2008 г., № 653 от 26.01.2009 г., № 677 от 13.02.2009 г. денежные средства в счет оплаты задолженности перед Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) по договору № 14.01-08/774 от 18.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 107 147 527 руб. 79 коп.

Истец считает, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований АК СБ РФ перед другими кредиторами, чем нарушены порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований из указанной суммы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о признании ЗАО «Зерно Сибири» несостоятельным (банкротом), установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 17 названного Постановления также определено, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 Постановления № 32 даны разъяснения, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Установив, что спорная сделка была совершена в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оценивая доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Выставленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежные требования к счетам ЗАО «Зерно Сибири» в графе «назначение платежа» не содержат какой-либо ссылки на договор поручительства, во исполнение которого, по словам ОАО «Альфа-Банк» и был направлен платеж. В платежных требованиях указано на наличие задолженности ЗАО «Кармет-Сибирь», однако документов, подтверждающих реальное наличие у ЗАО «ТД «СЭУС АГРО» задолженности в соответствующем размере у Банка не имелось. Наличие выставленных платежных требований, принимая во внимание отсутствие уведомлений в адрес Поручителя (ЗАО «ТД «СЭУС АГРО») о неисполнении и ненадлежащим исполнении обязательств Должником, однозначно не свидетельствовало о тяжелом финансовом положении.

Вынесенное после перечисления спорных сумм решение Арбитражного суда г. Москвы (13.05.2009г.) также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, поскольку данным решением с ЗАО «ТД «СЭУС АГРО», а также с других ответчиков по делу № А40-2237/09, в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в порядке солидарной ответственности по обязательствам заёмщика, не исполнившего своего обязательства. Наличие у ответчиков возможности погашения задолженности не оценивалось. Исходя из размера долга, количества привлеченных к ответственности лиц и документов, свидетельствующих об оборотах ЗАО «ТД «СЭУС АГРО», взысканная сумма не могла существенно повлиять на финансовое состояние указанного общества. Доказательств того, что Сбербанку было известно о наличии судебного спора по указанной задолженности, в котором ЗАО «ТД «СЭУС АГРО» выступал поручителем, не представлено.

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения апеллянтов о том, что распоряжение управляющего операционным офисом «Алтайский» ОАО «Альфа-Банк» от 01.12.2008г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу № А40-2895/09-97-33 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу № А40-91986/08-10-661 не подтверждают погашение задолженности по соглашению о кредитовании № 3206, на основании которого ОАО «Альфа-Банк» были выставлены платежные требования, приобщенные к материалам дела. Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют о расчетах по иным соглашениям - №3242 от 06.07.2007г. и №3139 от 12.03.2007г., что, в свою очередь, трактуется апелляционным судом в пользу отсутствия у Сбербанка оснований считать ЗАО «ТД «СЭУС АГРО» неплатежеспособным.

Общая оценка финансового состояния должника проводилась Банком с учетом совокупности всех имеющихся документов, в том числе, подтверждающих платежеспособность организации, документов о расчетах с иными кредиторами (справки Сбербанка РФ, ООО «КБ Тальменка - Банк», ОАО «Альфа-Банк»), плана доходов и расходов и движения денежных средств на период кредитования, технико-экономического обоснования кредита, документов бухгалтерской отчетности и другие. Так, за 9 месяцев 2008 г. получена выручка в сумме 799 801 000 руб., прочие доходы от деятельности составили 923 568000 руб., прибыль предприятия составила 408000 руб., по сравнению с началом года активы должника увеличились с 343 974 тыс. руб. до 478 408 тыс. руб. Учитывая наличие положительного финансового результата вплоть до совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что у Сбербанка отсутствовали достаточные основания полагать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ТД «СЭУС АГРО».

Помимо этого, отсутствовали также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО «ТД «СЭУС АГРО» задолженности, либо публикаций о введении в отношении указанного должника одной из стадий банкротства.

Таким образом, Сбербанк в рамках настоящего дела представил достаточные доказательства, которые подтверждают факт неосведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление факта наличия либо отсутствия предпочтительности удовлетворения требований Сбербанка перед требованиями иных кредиторов не будет иметь решающего правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. по делу №А03-4924/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К. Д.

     Судьи
      Емашова Л.Н.

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4924/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте