СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А03-4961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Цыганкова В.М.

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 по делу №А03-4961/2010 (судья Фролов О.В.) по иску предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича к ОАО «Быт-Сервис» о взыскании 488 617,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Цыганков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Быт-Сервис» убытков в виде неполученных доходов в размере 488 617,50 руб.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Цыганков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом установки автоматического выключателя АП-50 50 А и ограничения энергоснабжения арендованных истцом помещений на протяжении всего периода с – 01.11.2008 по 27.03.2009; полноценное электроснабжение ответчиком не было восстановлено, истец не обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях по иску;

- суд нарушил ст. 41, 66 АПК РФ; ответчик представил в суд недостоверное доказательство, а именно почтовое уведомление от 09.12.2008 о получении истцом письма-уведомления о замене выключателя 30.11.2008, так как данное уведомление было предоставлено ответчиком по другому делу и по другому письму; довод о замене выключателя 30.11.2008 на выключатель АП-50 50 А не доказан, вместе с тем, истец доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками;

- суд неправильно сделал ссылку на преюдициальность постановления апелляции от 26.12.2009 по делу №А03-383/2009, которым установлен среднесуточный доход в размере 2 528 руб., поскольку в данном судебном акте доход рассчитан по данным за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008г., а в иске указан другой период времени для расчета неполученного дохода – сентябрь и октябрь 2008.

В судебном заседании предприниматель Цыганков В.М.  поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

ОАО «Быт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, указав на то, что истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в данном случае не обосновал и не представил необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, также истцом не доказано, что автоматический выключатель АП-50 25 А был установлен и ограничивал тем самым энергоснабжение арендованных помещений не протяжении всего периода с 01.11.2008 по 27.03.2009.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявившего в отзыве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодателем), МУП коммунального хозяйства (балансодержателем) и предпринимателем Цыганковым В.М. (арендатором) заключен договор №13/ж от 28.02.2005 аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым Комитет сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.03.2005 по 28.02.2010 помещение (здание) общей площадью 242,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, для использования под сауну, кафетерий (л.д.12-19, т.1).

По акту приема-передачи части здания от 01.03.2005, указанное помещение передано арендатору (л.д.20, т.1).

Соглашениями от 19.04.2005, от 18.08.2005 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора от 28.02.2005г. №13/ж, определив, что в аренду передано помещение общей площадью 225,1 кв.м. (л.д.21, т.1), а также изменили : номер договора изменен на №62/к, наименование балансодержателя изменено на МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (л.д.23-24, т.1).

На основании соглашения от 13.12.2006 арендодатель по договору №62/к от 28.02.2005 заменен на ОАО «Быт-Сервис».

Указанный договор аренды нежилого помещения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу №07АП-7753/2009 (А03-5352/2009) был расторгнут, предприниматель Цыганков В.М. выселен из помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, общей площадью 225,1 кв.м. (л.д.96-98, т.1).

01.01.2007 между ОАО «Быт-Сервис» (арендодателем) и предпринимателем Цыганковым В.М. (пользователем) заключен договор №09 от 01.01.2007 о возмещении расходов на коммунальные услуги (в редакции протокола разногласий от 01.01.2007) с приложением №1 (л.д.124-129, т.1), по условиям которого арендодатель обязался обеспечивать возможность пользования пользователем услугами электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и другими, а пользователь – возмещать соответствующую часть расходов, понесенных арендодателем на оплату услуг энергоснабжающих организаций. Договор заключается на срок с момента подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении его условий (п.7.1).

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2007 по делу №А03-7454/2007 ОАО «Быт-Сервис» обязано было обеспечить предпринимателя Цыганкова В.М. возможностью пользоваться коммунальными услугами горячего и холодного водоснабжения  и электроснабжения в помещении сауны и кафетерия по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова,103 (л.д.34-36, т.1).

Согласно акта приема прибора на коммерческий учет от 30.10.2008 в арендованном помещении был установлен электросчетчик и автоматический выключатель АП-50 25 А, при заявленной мощности 16 кВт. На акте имеется отметка о том, что арендатор с установкой выключателя – АП-50 25 А не согласен, просит установить автомат, соответствующий нагрузке (л.д.43, т.1).

Полагая, что в результате установки ОАО «Быт-Сервис» автоматического выключателя АП-50 25 А  произошло сокращение подачи электроэнергии в арендуемом помещении в период с 01.11.2008 по 27.03.2009 и предприниматель Цыганков В.М. понес убытки  в виде неполученных доходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, заявленных истцом, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками за весь указанный в иске период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

В силу ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по сокращению подачи электроэнергии в арендуемом помещении и как следствие отсутствие возможности использовать для работы большой зал сауны и кафетерия, что привело к недополучению среднесуточного дохода в размере 3 972,5 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании убытков в период с 01.11.2008 по 27.03.2009, в том числе: за ноябрь – 30 суток, декабрь – 31 сутки,  январь – 7 суток, февраль – 28 суток, март – 27 суток.  При этом размер среднесуточного дохода от большого зала сауны и кафетерия в период с 01.11.2008 по 27.03.2009 определен истцом  в сумме 3 972, 5 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что Цыганков В.М. обращался в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением арендодателем обязанностей по предоставлению истцу, как арендатору, возможности пользоваться горячей и холодной водой, а также электроэнергией (дело № А03-383/2009, решение - л.д.52-55, т.1).

При рассмотрении вышеназванного дела речь шла об убытках в виде неполученных доходов от всех арендованных истцом помещений, без разделения на большой и малый залы сауны и кафетерия. В то же время, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу №07АП-1571/2009 (№А03-383/2009) указано, что среднесуточный доход сауны определен как суммарный доход от всех источников дохода, без разделения на большой и малый залы сауны и кафетерия в размере 2 528 руб. по данным за сентябрь, ноябрь и декабрь 2008г. (л.д.44-51, т.1).

С учетом изложенного, представленные в материалы настоящего дела талоны (формы БО-11) за период с 01.09.2008 по 10.10.2008 (л.д. 59-73 т.1), при отсутствии  приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение на их основании денежных средств,  не могут бесспорно свидетельствовать о заявленном истцом размере среднесуточного дохода от большого зала сауны и кафетерия в спорный период в сумме 3 972, 5 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии преюдиции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу №А03-383/2009, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что судебные акты по делу №А03-383/2009 (решение суда первой инстанции, постановление апелляции), вынесены в отношении одних и тех же лиц, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о преюдициальном значении судебных актов вынесенных по делу №А03-383/2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2009 по делу №07АП-1571/2009, делая вывод о среднесуточном доходе сауны в размере 2 528 руб. по данным за сентябрь, ноябрь и декабрь 2008г., исходил из того, что данный размер правомерно определен истцом (предприниматель Цыганков В.М.), а также подтверждается первичными бухгалтерскими документами – талонами (Формы БО-11) и приходными кассовыми ордерами (стр. 6 постановления).

Нельзя признать обоснованным и ссылку подателя апелляционной жалобы на неправильность вывода суда о недоказанности истцом замены ограничивающего выключателя на нормальный выключатель и восстановление полноценного электроснабжения 03.11.2008.

В качестве доказательства установки 03.11.2008 автоматического выключателя АП-50 50А вместо ранее установленного выключателя АП-50 25 А, ответчик представил уведомление без даты и номера, а также почтовую квитанцию и почтовое уведомление от 09.12.2008 (л.д.131-132, т.1), которые судом первой инстанции не были приняты.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо №137 (исх.) от 28.04.2009 ОАО «Быт-Сервис»,  в котором предприниматель Цыганков В.М. повторно уведомлялся о замене автоматического выключателя АП-50 25 А на автоматический выключатель с номинальным током 50А на отходящем кабеле в арендуемом помещении, направленно истцу по адресу: 656038, г. Барнаул, ул. Шевченко, 52А-136 (л.д.133-134, т.1).

В актах о снятии показаний приборов учета от 27.11.2008, от 26.12.2008, от 28.01.2009, 26.02.2009, от 27.03.2009 (л.д.135, 137, 139, 141, 143, т.1), истец и ответчик фиксировали, в том числе и количество потребленной электроэнергии, при этом на актах не содержится отметок о недополучении энергии либо получения ее ненадлежащего качества.

Техническое обследование электрооборудования сауны «Кружало», составленное ООО «Институт промышленной безопасности» (л.д.30-33, т.1), также не может являться надлежащим доказательством причиненных убытков, поскольку из данного документа не возможно установить, когда он составлен и в отношение какого временного периода.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 по делу №А03-4961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка