• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А03-49/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Таран А.А. по доверенности от 05.02.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 марта 2010 года по делу №А03-49/2010 (судья Матвиенко В.И.)

заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третьи лица: ООО «Бийскоргсинтез», ОАО «Алтайэнергосбыт»

о признании недействительными решения и предписания №59-ФАС 22-АМ/11-09 от 16.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятия «Бийский олеумный завод» (далее по тексту ФКП «БОЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания №59-ФАС 22-АМ/11-09 от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «БОЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт по основаниям несоответствия его закону и фактическим обстоятельствам дела, содержащих ложные сведения о наличии фактического присоединения в настоящее время и ложных показаний лиц, участвующих в деле, о наличии возможности перетока электрической энергии по мнимому договору купли-продажи, заключенному между ООО «Бийскоргсинтез» и ОАО «Алтайэнергосбыт»; ФКП «БОЗ» не является субъектом рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, поэтому не может доминировать или занимать доминирующее положение на рынке, как и не может занимать монопольное положение на указанном рынке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , указав, на те обстоятельства, что рассматриваемый рынок является локальным в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФКП «БОЗ» , в связи с чем, оказать услугу по передаче электроэнергии для ООО «Бийскоргсинтез» на товарном рынке имеет возможность единственный хозяйствующий субъект – ФКП «БОЗ» и его доля составляет 100 % рынка, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» заявитель доминирует на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; факт наличия технологического присоединения к электросетеовму хозяйству ФКП «БОЗ» подтверждается имеющимися документами: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемой электроснабжения ООО «Бийскоргсинтез», актом осмотра учета электроэнергии, составленных и подписанных сторонами по от 19.04.2007г.

ООО «Бийскоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ФКП «БОЗ» препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие установки ООО «Бийскоргсинтез» при наличии таких технических возможностей; технологическое присоединение носит однократный характер, сети ООО «Бийскоргсинтез» имеют присоединение к сетям ФКП «БОЗ» с 1962 г., не являются вновь построенными, какая-либо их реконструкция не проводилась.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ФКП «БОЗ» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем ФКП «БОЗ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в Государственном учреждении Алтайская лаборатория судебных экспертиз, имеющей целью установить возможность возобновления подачи (перетока) электрической энергии на энергоустановки ООО «Бийскоргсинтез», в здания им занимаемые, а также достоверности сведений, содержащихся в схеме электрических сетей, показаниях лиц, участвующих в деле, акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно направлено на решение вопроса о возможности либо невозможности исполнения предписания УФАС по Алтайскому краю в части возобновления подачи (перетока) электрической энергии, а равно установления достоверности документов, исследованных судом первой инстанции, невозможность представление иных доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя в суде первой инстанции, ФКП «БОЗ» не мотивировано; учитывая что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, не обоснования ФКП «БОЗ» какие вопросы, возникающие при рассмотрении дела требуют специальных знаний, а равно заявление настоящего ходатайства в опровержение выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ФКП «БОЗ», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия УФАС по Алтайскому краю оспариваемых решения и предписания, явилось обращение ООО «Бийскоргсинтез» с заявлением на действия ФКП «Бийский олеумный завод», выразившихся в прекращении подачи электрической энергии, при рассмотрении которого комиссией УФАС установлено, в соответствии с договором №154 от 19.04.2007г. на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между ООО «Бийскоргсинтез» и ФКП «БОЗ», последнее обеспечивало отпуск электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез».

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности. Акт является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ФКП «Бийский олеумный завод» и ООО «Бийскоргсинтез», граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на ГПП-3, РУ-6кВ, яч. 1 на наконечниках отходящего кабеля.

С 24.04.2009г. ФКП «БОЗ» прекратило подачу электроэнергии ООО «Бийскоргсинтез».

01.10.2009г. ООО «Бийскоргсинтез» заключило с ОАО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения №6194; точки поставки энергии покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ФКП «Бийский олеумный завод и ООО «Бийскоргсинтез» (пункт 1.3 договора); точкой поставки является ГПП-3 принадлежность сетей в точке подключения – ФКП «Бийский олеумный завод» (приложение № 3 к данному договору).

По рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что согласно существующей схеме присоединения энергоустановок покупателя, передача ему электрической энергии может осуществляться только через принадлежащие ФКП «БОЗ» подстанцию ГПП-3, к устройствам которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Бийскоргсинтез» и решением №59-ФАС22-АМ/11-09 признало ФКП «БОЗ» доминирующим на рынке услуг по передаче электроэнергии в границах расположения сетевой инфраструктуры; действия ФКП «БОЗ», выразившиеся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез» через ГПП-3 РУ- 6кВ яч. 1 по договору, заключенному с ОАО «Алтайэнергосбыт» № 6194 от 01.10.2009 г. - противоречащими пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 681, ущемляющими интересы ООО «Бийскоргсинтез» и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

ФКП «БОЗ» выдано предписание № 59-ФАС22-АМ/11-09 от 16.12.2009 г. о возобновлении подачи электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез».

Полагая, что решение и предписание комиссии не основаны на законе; отсутствие у ФКП «БОЗ» технической возможности на присоединение либо иным способом возобновления подачи электрической энергии, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности признания антимонопольным органом действий ФКП «БОЗ», выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез» через ГПП-3 РУ-6кВ яч.1 по договору от 01.10.2009 г., заключенному с ОАО «Алтайэнергосбыт», противоречащими требованиям пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем, ущемляющими интересы ООО «Бийскоргсинтез» и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Часть 1 указанного Федерального закона предписывает, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Исходя из изложенных положений, принимая во внимание результаты проведенного УФАС в соответствии с приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» анализа состояния конкурентной среды на рынке по оказанию услуг передачи электрической энергии, согласно которого основным видом деятельности ООО «Бийскоргсинтез» является производство химической продукции; электроснабжение общества осуществляется через электрические сети, принадлежащие ФКП «БОЗ»; иного источника электроснабжения в ближайшем времени общество получить не может; рассматриваемый рынок является локальным в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФКП «БОЗ», в связи чем, оказать услугу по передаче электроэнергии для ООО «Бийскоргсинтез» на товарном рынке имеет только один хозяйствующий субъект ФКП «БОЗ» и его доля составляет 100% рынка, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о признании ФКП «БОЗ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетевой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 3, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети (п. 10 Правил №530).

Судом установлено, что ГПП-3 закреплена на праве оперативного управления за ФКП «БОЗ» Распоряжением Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.04.2007г. № 261.

Из представленного в материалы дела письма Ростехнадзора от 03.07.2009 следует, что принадлежащие заявителю электроустановки, посредством которых осуществляется энергоснабжение организации, подключены к сетям ответчика с 1995 года.

Необходимость выполнения предусмотренных Правилами №861 мероприятий по осуществлению повторного технологического присоединения отсутствуют.

Предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура подключения к энергоустановкам выполнена ООО «Бийскоргсинтез», что подтверждается письмом Ростехнадзора №459 от 03.07.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2007 года, схемой энергоснабжения ООО «Бийскоргсинтез», актом осмотра учета электроэнергии, протоколом проверки силового трансформатора, протоколами электроизмерений.

На основании положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Бийскоргсинтез» 01.10.2009 г. заключили договор энергоснабжения.

Письмами от 30.09.2009г. №15-01/1950 и от 17.11.2009г. №15-01/2262 ОАО «Алтайэнергосбыт» предлагало ФКП «БОЗ» обеспечить передачу электрической энергии через ГПП-3 для потребителя по договору энергоснабжения ООО «Бийскоргсинтез», однако предприятие от принятия каких-либо мер для этого не приняло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о препятствовании ФКП «БОЗ» без достаточных на то оснований перетоку электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез» в соответствии с условия договора энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт» от 01.10.2009г. № 6194 через ГПП-3 РУ-6кВ яч.1, что противоречит требованиям пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в связи с чем, эти действия ущемляют интересы ООО «Бийскоргсинтез» и нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, в целях привлечения ФКП «БОЗ» к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа, а впоследствии к уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод ФКП «БОЗ» о невозможности осуществлять подачу электрической энергии ООО «Бийскоргсинтез» в связи с хищением питающего кабеля правомерно признан судом несостоятельным, с учетом непредставления соответствующих доказательств в адрес комиссии УФАС, а равно при непредставлении ФКП «ДОЗ» бесспорных доказательств его хищения и при отсутствии указания ФКП «БОЗ» в своих письмах ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Бийскоргсинтез» об отказе в передаче электроэнергии через ГПП-3 РУ-6кВ яч.1 указанного основания отказа; представленное с апелляционной жалобой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010г., вынесенного на основании проверки заявления ФКП «БОЗ» о хищении электрического кабеля не влияет на законность принятых УФАС решения и предписания, как не положенных в его основу, не заявляемых ФКП «БОЗ» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подачи заявления 25.02.2010г. , то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу (заявление ФКП «БОЗ» подано в арбитражный суд 11.01.2010г.).

Ссылка ФКП «БОЗ» на судебные акты по делу А03-15798/2009 не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Алтайскому краю, с учетом возложения на ФКП «БОЗ» в рамках дела №А03-15798/2009 обязанности не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Бийскоргсинтез».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче; в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.41 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года по делу №А03-49/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1835 от 02.04.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
  В.А.Журавлева

     Л.А.Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-49/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте