СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А03-5002/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой,  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.05.2010г. по делу № А03-5002/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ по Алтайскому краю

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю (Управление Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган) от 05.04.2010г. № 25 ЮЛ-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010г. по делу  № А03-5002/2010 постановление от 05.04.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Управление Росздравнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные в решении суда -соответствущими материалам дела.

Подробно  доводы  Управления Росздравнадзора  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010г. по 19.03.2010г. административным органом  проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю за 2009 год.

В ходе проверки установлено, что 03.07.2009г. Управлением Росздравнадзора по Алтайскому краю  допущено нецелевое использование средств Федерального бюджета, поступивших по коду операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 6 000 руб., которые были использованы на выплату заработной платы, выплату которой следовало произвести за счет средств, выделенных по коду операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата».

По данному факту в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю 19.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании указанного выше протокола и материалов проверки административным органом принято постановление № 25 ЮЛ-10 о привлечении Управления Росздравнадзора к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления Росздравнадзора, суд первой инстанции  исходил подтвержденности административным органом факта использования Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю средств Федерального бюджета не по целевому назначению  имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем  пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.14 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ суд с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции освободил лицо от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевым использованием средств Федерального бюджета.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Факт использования бюджетных средств Управлением Росздравнадзора на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств арбитражным судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управления Росздравнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Управлением Росздравнадзора правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010г. по делу  № А03-5002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка