СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А03-5072/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.08.2010г. по делу № А03-5072/2010 (судья Лихторович СВ.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром»

к Открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее - ООО «АлтайПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее - ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод», ответчик) о взыскании 533 293,98 руб., в том числе 337 020 руб. задолженности по договору поставки № 010 от 11.12.2008г. и 196 273,98 руб. пени за период с 12.11.2009г. по 14.05.2010г.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, отказ принят судом.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании незаключенными спецификаций к договору № 96 от 16.09.2009г. и № 104 от 15.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010г. по делу  № А03-5072/2010 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  337 020 руб. прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу ООО «АлтайПром» 98 136,99 руб. -неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 665,88 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что  суд первой инстанции не  применил норму материального права, подлежащую обязательному применению (статью 333 ГК РФ).

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Истцом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008г. между ООО «АлтайПром» (поставщик) и ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключен договор поставки цемента № 010 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором, а также иными согласованными обеими сторонами спецификациями или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 3.1-3.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на основании заявки, полученной от покупателя в письменном виде по факсу или в электронной почте. На основании заявки покупателя стороны подписывают спецификацию на поставку цемента, в которой согласовывают количество, марку, цену и сроки поставки продукции.

16.09.2009г. и 15.10.2009г. стороны подписали две спецификации к договору - №96 и №104.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку цемента по товарным накладным № 178 от 02.10.2009г. и №188 от 16.10.2009г. (л.д. 18,20) на общую сумму 392 000 руб., выставив для оплаты счета-фактуры (л.д.17,19).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 54 980 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 337 020 руб., а претензия истца от 19.04.2010г., оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «АлтайПром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил  из подтвержденности материалами дела факта передачи товара истцом ответчику, наличия и размера задолженности последнего.  Кроме того, судом установлено, что после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме. При этом, в товарных накладных истца и платежных поручениях ответчика в качестве основания передачи товара, перечисления денежных средств указан договор  № 010 от 11.12.2008 г..

Отказывая ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» в удовлетворении  встречного требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что встречные требования заявлены с целью уклонения от ответственности за просрочку оплаты в виде установленной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договором поставки от № 010 от 11.12.2008г., спецификациями к договору, транспортными железнодорожными накладными со штемпелем станции отправления о приеме груза к перевозке, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате и другими материалами дела. Кроме того, после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме. При этом, в товарных накладных истца и платежных поручениях ответчика в качестве основания передачи товара, перечисления денежных средств указан договор № 010 от 11.12.2008г.. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 2.1 спецификаций к договору стороны предусмотрели, что за невыполнение своих обязательств по оплате покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 196 273,98 руб. 98 коп. за период с 12.11.2009г.  по 14.05.2010г. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, значительный размер пени, предусмотренный договором (0,3% в день), усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 98 136,99 руб. При этом ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 98 136,99 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, так как они обоснованно  учтены судом первой инстанции.

Других довод апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010г. по делу  № А03-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка