СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А03-5075/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи   Логачева К.Д.,

судей:   Калиниченко Н.К., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. по делу № А03-5075/09 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аврора» (судья Губарь И.А.)

(заявление ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аврора» Родионова Ю.А. и размера оплаты их услуг необоснованными),

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

признать размер оплаты услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг № 3 от 01.07.2009 с окладом 18 000 руб. необоснованным и в интересах кредитора установить оклад в размере 5 750 руб.;

признать размер оплаты услуг работников, находящихся в штате должника, а именно: главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. в соответствии со срочным трудовым договором № 1 от 01.07.2009, юрисконсульта с окладом 20 000 руб. в соответствии со срочным трудовым договором № 2 от 01.07.2009, водителя с окладом 15 000 руб. в соответствии со срочным трудовым договором № 4 от 01.07.2009 необоснованными и установить в интересах кредитора оплату услуг лиц, находящихся в штате должника, в следующем размере: главному бухгалтеру 8 000 руб., юрисконсульту 6 500 руб., водителю 4 750 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим Родионовым Ю.А. по договору оказания  услуг № 3  от 01.07.2009  в  размере  18 000 руб. ежемесячно, признана необоснованной; размер оплаты услуг привлеченного специалиста установлен в сумме 5 750 руб. ежемесячно за счет средств должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что вопросы, связанные с оценкой обоснованности размера оплаты труда лиц, осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров и находящихся в штате должника, не могут разрешаться по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве. Необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг № 3 от 01.07.2009 с окладом 18 000 руб. ежемесячно подтверждена представленными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №11 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. в части отказа в удовлетворении признания размера оплаты услуг работников, находящихся в штате должника, необоснованными, просит удовлетворить заявление в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что более 55% от суммы сформированной конкурсной массы направлена на вознаграждение управляющему и оплату труда привлеченных специалистов и работников, находящихся в штате должника. Производственно-хозяйственную деятельность должник не осуществляет, и сохранение штатных единиц юрисконсульта, главного бухгалтера, водителя не целесообразно. Функциональные обязанности данных сотрудников не изменились при переводе из привлеченных специалистов в штат должника. В данном случае оплата услуг необоснованна и несоразмерна ожидаемому результату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.08.2010г..

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда от 16.06.09 сельскохозяйственный производственный кооператив «Аврора» признан банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов СПК «Аврора» определениями арбитражного суда от 08.09.2009, 09.09.2009.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства СПК «Аврора» 01.07.2009 конкурсным управляющим от имени должника были заключены срочные трудовые договоры с Гайнулиной Н.А. (главным бухгалтером), Федоровым Е.А. (юрисконсультом), Таланцевым И.В. (водителем), договор оказания услуг № 3 с Комаровской Я.В. (специалистом).

Трудовые договоры заключены между СПК «Аврора» (Работодателем) и физическими лицами (Работниками). Должностные обязанности работника определены в договоре путем отсылки к квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов  и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, и действующему трудовому законодательству РФ с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства). Оплата труда по договору производится в соответствии с окладом (пункт 4), который составляет для главного бухгалтера 25 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 1), для юрисконсульта – 20 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 2), для водителя – 15 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 4). Пунктом 3 каждого договора определен режим рабочего времени, пунктом 10 предусмотрено, что отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Полагая необоснованным (завышенным) установленный конкурсным управляющим размер оплаты труда лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а так же размер оплаты труда работников, привлеченных по срочным трудовым договорам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что они основаны на правильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановление № 91. Арбитражный суд, разрешая возникший спор, исходит из предмета и основания заявленных требований. В качестве правового основания уполномоченный орган сослался на положения статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оценка размера заработной платы лиц, осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров и находящихся в штате должника, на предмет её разумности и обоснованности, не может быть осуществлена в порядке и на условия указанной правовой нормы. Речь в данном случае идёт не только о неприменении лимитов расходов к размеру оплаты услуг таких лиц, но и об ином характере правоотношений, складывающихся между должником в лице конкурсного управляющего и лицами, заключившими с ним трудовые договоры. Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из ответа Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» от 28.01.2010г. следует, что согласно представленным работодателями сведений заработная плата главного бухгалтера устанавливается в размере от 5000 руб. до 25 000 руб., юрисконсульта – от 4 330 руб. до 20 000 руб. Размер оклада, установленный срочными трудовыми договорами № 1, 2 не превышает указанные величины. Информация уполномоченного органа по предприятиям, состоящим на учете в налоговом органе и находящимся в процедурах банкротства, а также сведения о среднемесячной заработной плате работников за 2009 год в Усть-Пристанском районе Алтайского края, безусловно не свидетельствуют о необоснованности установленного конкурсным управляющим размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. по делу № А03-5075/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка