СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А03-5076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:   И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гракович С. В., по доверенности от 11.01.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Ю. Н. на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. по делу №А03-5076/2010(судья Т. В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Ю. Н.

к ООО «УК «СтройЛидер»

третьи лица: ООО «УК «Зеленый Клин», ООО «Строй-Вест

о взыскании 264 799 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Юрий Николаевич(далее - ИП Солдатов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЛидер» (далее - ООО «УК «СтройЛидер») с иском о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 264 799 руб., в том числе 157 299 руб. стоимости восстановительного ремонта, 105 000 руб. затрат на аренду автомобиля, 2 500 руб. затрат, связанных с оценкой автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин» (далее - ООО «УК «Зеленый клин») и общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (в настоящее время имеет наименование – ООО «Строй-Вест) (л. д. 103-104 т. 1, л. д. 9-10 т. 2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика прямой ущерб в размере 153 400 руб. за ремонт автомобиля, 2 500 руб. затрат на оценку автомобиля, а также 105 000 руб. упущенной выгоды, сложившейся из размера арендной платы за автобус, который истцу пришлось брать в пользование, в связи с необходимостью обеспечения определенного количества автобусов на маршруте в соответствии с договором, заключенным с администрацией города (л. д. 106 т. 1, л. д. 33-34 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010г.) по делу №А03-5076/2010в иске отказано (л. д. 37-40 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Солдатов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе судебного разбирательства все составные части (элементы) гражданско-правовой ответственности ответчика были доказаны. Управляющая организация осуществляет один вид деятельности – управление многоквартирным домом, включая содержание и ремонт общего имущества. 15.08.2009г. общее собрание жильцов отказалось от управления домом ООО «УК «Зеленый клин» и выбрало управляющей компанией ООО «УК «СтройЛидер». В материалах дела имеется представленный самим ответчиком акт от 15.09.2009г., подтверждающий аварийное состояние крыши в момент передачи дома от ООО «УК «Зеленый клин» ответчику. В последующем помощником прокурора г. Бийска по итогам визуального осмотра и выявления аварийного состояния крыши дома ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Истец считает, что с 15.09.2009г. у ответчика имелась возможность для соблюдения Правил содержания и ремонта жилищного фонда, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что свидетельствует о наличии вины последнего. Обстоятельств, подтверждающих принятие всех возможных мер по устранению нарушений требований, предусмотренных действующими нормативными актами, ответчиком не доказано. По мнению апеллянта, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда, в том числе касающиеся устранения недостатков в течение гарантийного срока, не подлежат применению в данном случае (л. д. 126-130).

Определением апелляционной инстанции от 01.11.2010г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Солдатова Ю. Н. было отложено на 01.12.2010г. (л. д. 155-156 т. 2).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции от 14.07.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010г. произошло падение части кровли с дома по адресу г. Бийск, ул. Мартьянова, 43 на автомобиль Хундай Каунти, государственный регистрационный номер К 738 СК, принадлежащий ИП Солдатову Ю.Н. (л. д. 12-13 т. 1).

По данному факту 12.03.2010г. сотрудниками ОВД по г. Бийску была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 14-19 т. 1).

Дом №43 по ул. Мартьянова в г. Бийске находится в управлении ООО «УК «СтройЛидер» с 01.09.2009г. на основании протокола №2-43 итогов очного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 15.08.2009г., а также договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009г. (л. д. 93 т. 1).

До 01.09.2009г. управляющей компанией являлось ООО «УК «Зеленый клин».

В летний период 2008г. проводился капитальный ремонт кровли дома №43 по ул. Мартьянова.

Для проведения ремонта между ООО «УК «Зеленый клин» (заказчиком) и ООО «Авеста» (подрядчиком) был заключен договор подряда №21 от 19.09.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №43 по ул. Мартьянова г. Бийска и сдать результат работ заказчику, рабочей приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором (л. д. 123-128 т. 1).

Работы по капитальному ремонту кровли дома №43 по ул. Мартьянова были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения с жалобами жильцов данного жилого дома в ООО «УК «Зеленый клин», а также в соответствующие надзорные инстанции, однако выявленные недостатки устранены не были.

Согласно акту №4 от 26.10.2008г. о приемке выполненных работ указанные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены полностью и приняты заказчиком (ООО «УК «Зеленый клин» (л. д. 114-122 т. 1).

24.06.2010г. комиссией по приемке кровли многоквартирного дома по ул. Мартьянова, 43 был составлен акт №1 о недостатках, выявленных после проведения ремонта кровли подрядчиком - ООО «Авеста» (л. д. 134 т. 1).

В связи с тем, что на момент падения части кровли с дома по адресу г. Бийск, ул. Мартьянова, 43 на принадлежащий ИП Солдатову Ю.Н.автомобиль управляющей компанией, обслуживающий указанный жилой дом, являлось ООО «УК «СтройЛидер», ИП Солдатов Ю.Н. обратился к ней с претензией о возмещении ущерба (л. д. 29 т. 1).

Уклонение ООО «УК «СтройЛидер» от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ИП Солдатова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку ответчик принял в управление многоквартирный жилой дом с недостатками, которые в настоящее время устраняются подрядчиком по договору подряда, заключенному с прежней управляющей компанией.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пп.  «б» п. 2, пп. «а», «б» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом №23 от 15.09.2009г. подтверждается аварийное состояние крыши в момент передачи спорного дома от ООО «УК «Зеленый клин» к ООО «УК «СтройЛидер» (л. д. 81 т. 1).

09.03.2010г. помощником прокурора г. Бийска с участием независимых представителей был произведен визуальный осмотр крыши жилого дома по ул. Мартьянова, 43, установлено ее ненадлежащее состояние (л. д. 54-55 т. 2). По результатам проверки заместителем прокурора г. Бийска руководителю ООО «УК «СтройЛидер» было предписано принять меры к устранению допущенных нарушений (л. д. 112-114 т. 2).

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность ООО «УК «СтройЛидер» исключается в связи с принятием жилого дома с недостатками, которые в настоящее время устраняются в рамках подрядных отношений между третьим лицом и предыдущей управляющей организацией.

Поскольку на момент причинения вреда функции по управлению жилым домом осуществлялись ООО «УК «СтройЛидер», то и ответственность за его безопасную эксплуатацию в силу закона возложена на указанное лицо. Таким образом, непосредственным причинителем вреда по настоящему спору выступает ответчик.

Материалами дела подтверждается эксплуатация ООО «УК «СтройЛидер» многоквартирного дома с ненадлежащим состоянием кровли на момент причинения вреда, что свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, а также о причинно-следственной связи между такими действиями причинителя вреда (эксплуатацией жилого дома с неисправной кровлей) и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением вреда).

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие вины в причинении вреда. Имеющиеся материалы дела также не свидетельствуют о ее отсутствии.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятия всех возможных мер для недопущения причинения вреда имуществу третьих лиц при осуществлении управления многоквартирным домом.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и ответчиком документально не оспорен (л. д. 8-11, 107-113 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех условий для возложения на ООО «УК «СтройЛидер» деликтной ответственности в заявленном в иске размере, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком (третьим лицом) своих обязательств по договору подряда №21 от 19.09.2008г. перед заказчиком (прежней управляющей компанией) не освобождает ответчика, выполняющего функции по управлению соответствующим жилым домом в момент причинения вреда истцу, от ответственности за безопасную эксплуатацию данного дома.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «УК «СтройЛидер»).

Излишне уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб. по квитанции ОСБ №0153/0084 от 12.08.2010г. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 132 т. 2).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. по делу №А03-5076/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича   153 400 руб. ущерба, 2 500 руб. затрат на оценку автомобиля, 105 000 руб. упущенной выгоды, всего 260 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Николаевича  7 795 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЛидер» в доход федерального бюджета 2 422 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции ОСБ №0153/0084 от 12.08.2010г.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка